Jedro

Na podlagi Sklepa o ugotovitvi prenehanja razlogov za začasne ukrepe v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevi za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-Cov-2 (Covid-19), Uradni list RS, št. 74/20, in Preklica Odredbe o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ, Uradni list RS, št. 77/20, so 1. 6. 2020 prenehali začasni ukrepi iz Zakona o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-Cov-2 (Covid-19) - v nadaljevanju ZZUSUDJZ (Uradni list RS, št. 36/20, 61/20). Tek procesnih rokov v nenujnih zadevah, ki je bil na podlagi drugega odstavka 3. člena ZZUSUDJZ zadržan, se s 1. 6. 2020 nadaljuje oziroma pričnejo roki teči tudi v tistih nenujnih zadevah, v katerih je bilo stranki sodno pisanje vročeno v času trajanja ukrepov (prim. 4.a člen ZZUSUDJZ).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Dolžnica krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je kot prepozen zavrglo ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi I 97/2020 z dne 17. 4. 2020 in ji naložilo stroške ugovornega postopka.

2. V pravočasni pritožbi dolžnica uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ. Mnenja je, da je njen ugovor pravočasen. Ne glede na sklicevanje sodišča na 83.a člen Zakona o sodiščih in ZZUSUDJZ je potrebno upoštevati 8 dnevni rok, odkar so v skladu s Preklicem Odredbe o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ dejansko pričeli teči v sodnih postopkih procesni roki. Skladno s tem je možno šteti naveden 8 dnevni rok od 1. 6. 2020 dalje. Glede na navedeno in puščeno sodno pisanje dolžnici v hišnem predalčniku dne 1. 6. 2020, 8 dnevni ugovorni rok ni potekel 8. 6. 2020, temveč 9. 6. 2020. Če bi dolžnici bila sodna pošiljka puščena v hišnem predalčniku dne 28. 5. 2020, bi dejansko bilo možno stališče, da je ugovor vložen prepozno. Ker pa je bila sodna pošiljka puščena šele 1. 6. 2020, dejansko ni možno šteti roka 8 dni drugače kot od 2. 6. 2020. Dolžnica, ki redno opravlja svoje delo, se nikakor niti objektivno ni mogla seznaniti z vsebino sodne pošiljke prej kot 1. 6. 2020. Prav takšnemu in podobnim primerom je namenjeno splošno pravilo, da procesni roki pričnejo teči naslednji dan po vročitvi sodne pošte, to pa je v konkretnem primeru bilo dne 2. 6. 2020. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve v ponovno presojo sodišču prve stopnje. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožba ima prav, da procesni roki pričnejo teči naslednji dan po vročitvi sodne odločbe.1 Napačno pa si razlaga, da je rok začel teči 2. 6. 2020, in da je bil dolžnici sklep o izvršbi vročen 1. 6. 2020, ko je bila sodna pošiljka puščena v njenem hišnem predalčniku.

5. Dolžnica ne izpodbija na vročilnici, ki se nahaja v spisu (delovodna številka 20003062020000647) navedenega datuma 13. 5. 2020, to je datuma poskusa vročitve2 sklepa o izvršbi z dne 17. 4. 2020 in puščenega obvestila o sodnem pisanju. Skladno s tretjim odstavkom 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je vročevalec, ker tega dne ni našel dolžnice - naslovnice sodne pošiljke, v nabiralniku pustil obvestilo, kje pisanje čaka in rok 15 dni, v katerem ga mora naslovnica dvigniti. Po četrtem odstavku 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ v primeru, če pisanje v tem času ni dvignjeno, nastopi fikcija vročitve. V skladu s citirano določbo se šteje, da je bilo pisanje vročeno naslovniku s potekom 15 dnevnega roka, v katerem bi bilo potrebno pisanje dvigniti3 in ne šele z dnem, ko je bilo pisanje naslovniku puščeno v predalčniku. Takšno stališče je sprejelo tudi Vrhovno sodišče Republike Slovenije v sklepu II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012, v katerem se je jasno opredelili, da fikcija vročitve po četrtem odstavku 142. člena ZPP nastopi s pretekom zadnjega 15. dne, zato začne rok za vložitev pravnega sredstva teči že 16. dan po puščenem obvestilu.

6. V konkretnem primeru, ko je bilo dolžnici puščeno obvestilo o sodni pošiljki 13. 5. 2020, je začel 15 dnevni rok iz tretjega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ teči 14. 5. 2020 in je potekel z dnem 28. 5. 2020 (zadnji dan 15 dnevnega roka). Ker dolžnica pošiljke v tem roku ni dvignila, je sodišče v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pravilno štelo, da ji je bila sodna pošiljka vročena s pretekom zadnjega 15. dne, to je 28. 5. 2020, kot tudi, da je 8 dnevni ugovorni rok pričel teči 1. 6. 2020. 7. Na podlagi Sklepa o ugotovitvi prenehanja razlogov za začasne ukrepe v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevi za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-Cov-2 (Covid-19), Uradni list RS, št. 74/20, in Preklica Odredbe o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ, Uradni list RS, št. 77/20, so 1. 6. 2020 prenehali začasni ukrepi iz Zakona o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-Cov-2 (Covid-19) - v nadaljevanju ZZUSUDJZ (Uradni list RS, št. 36/20, 61/20). Tek procesnih rokov v nenujnih zadevah, ki je bil na podlagi drugega odstavka 3. člena ZZUSUDJZ zadržan, se s 1. 6. 2020 nadaljuje oziroma pričnejo roki teči tudi v tistih nenujnih zadevah, v katerih je bilo stranki sodno pisanje vročeno v času trajanja ukrepov (prim. 4.a člen ZZUSUDJZ).

8. 8 dnevni ugovorni rok je upoštevaje zgoraj pojasnjeno in datum vročitve sklepa o izvršbi (dne 28. 5. 2020) glede na začetek teka 1. 6. 2020 iztekel s pretekom 8. 6. 2020 ob 24.00 uri. Pritožba dolžnice vložena priporočeno po pošti 9. 6. 2020 je prepozna in odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju se izkaže kot pravilna, kot tudi stroškovna odločitev sprejeta v posledici odločitve o glavni stvari.

9. Glede na pojasnjeno je napačno pritožbeno zatrjevanje, da je ugovorni rok pričel teči šele po datumu, ko je bila sodna pošiljka dolžnici puščena4 v poštnem nabiralniku (1. 6. 2020). Slednje je namenjeno zgolj temu, da se zagotovi čim večja dejanska verjetnost, da se bo naslovnik kljub navedenemu načinu vročanja - fikciji, res seznanil s pisanjem in nikakor ne temu, da bi se štelo, da je bilo pisanje vročeno naslovniku s trenutkom, ko je bilo pisanje puščeno v predalčniku.

10. Iz navedenih razlogov pritožba ni utemeljena. Ker tudi uradni preizkus, opravljen po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ni pokazal kršitev, je sodišče druge stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

11. Dolžnica s pritožbo ni uspela, zato krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

1 Po drugem odstavku 111. člena ZPP se v rok ne všteje dan vročitve, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan. 2 V času vročanja sta Odredba o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ (Ur.l. RS, št. 62/20 z dne 4. 5. 2020) ter 4.a člen ZZUSUDJZ določala, da sodišča vročajo pisanja tudi v zadevah, ki niso nujne. 3 Tako tudi Vrhovno sodišče Republike Slovenije v sklepih II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012, X Ips 456/2014 z dne 17. 2. 2015, X Ips 402/2015 z dne 11. 12. 2014, X Ips 96/2015 z dne 22. 4. 2015. 4 Po preteku petnajstdnevnega roka vročevalec pusti pisanje v hišnem predalčniku naslovnika (četrti odstavek 142. člena ZPP).