Jedro

Ovira za priznanje tuje sodne odločbe, ki jo je v danem primeru upoštevalo sodišče prve stopnje, bi odpadla, če bi se izkazalo, da ima mld. nasprotna udeleženka stalno ali začasno prebivališče v ZR Nemčiji in/ali da je (tudi) nemška državljanka, kot to zatrjuje predlagatelj v pritožbi in na kar kažejo z njegove strani predložena dokazila.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za priznanje pravnomočne sodbe nemškega sodišča - Občinskega sodišča Halle (Westfalia) z dne 11.1.2001, opr. št. 5a F 94/00, s katero je bilo ugotovljeno, da predlagatelj ni oče mld. nasprotne udeleženke. Tako je sodišče prve stopnje odločilo brez naroka in vročitve predloga nasprotni udeleženki ter po opravljenih poizvedbah pri Upravni enoti Šmarje pri Jelšah (o vpisu v matično knjigo, državljanstvu in o stalnem bivališču nasprotne udeleženke). Oviro za priznanje je videlo v določbah 97. v zvezi z 71. členom Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP; Ur.l. RS, št. 56/99) o izključni pristojnosti slovenskega sodišča, ker je bila nasprotna udeleženka tako ob začetku postopka v ZR Nemčiji, kot ob vložitvi tega predloga (89. člen ZMZPP) slovenska državljanka s stalnim bivališčem v Republiki Sloveniji.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je predlagatelj vložil pritožbo. Izpodbija ga iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Meni, da so v sklepu sodišča prve stopnje ugotovljena dejstva posledica neažuriranih podatkov o nasprotni udeleženki, kar je pripisati malomarnosti njenih roditeljev, sicer pa navaja, da je nasprotna udeleženka tudi nemška državljanska s stalnim bivališčem v Nemčiji, kar dokazuje s predloženo fotokopijo njenega (otroškega) potnega lista, izdanega že 2.7.1997. To pa pomeni, da ne gre za izključno pristojnost slovenskega sodišča in da ni ovir za priznanje tuje sodne odločbe. Zavzema se za spremembo izpodbijanega sklepa v smeri ugoditve njegovemu predlogu.

Pritožba je utemeljena.

Res je, da je v sporih za izpodbijanje očetovstva z določbo drugega odstavka 71. člena ZMZPP predvidena izključna pristojnost sodišča Republike Slovenije, če je tožba vložena zoper otroka, ki je slovenski državljan in ima stalno ali začasno prebivališče v Republiki Sloveniji ter da je po določbi prvega odstavka 97. člena istega zakona ovira za priznanje tuje sodne odločbe, če je za zadevo, za katero gre, izključno pristojno sodišče Republike Slovenije. Drugačnega sklepanja tudi ne narekuje Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22.12.2000, ki se spričo njene določbe tč. 2.a 1. člena ne uporablja za status ali pravno sposobnost fizičnih oseb (in za premoženjska razmerja iz zakonske zveze, oporoke in dedovanje). Vendar bi ovira za priznanje tuje sodne odločbe, ki jo je v danem primeru upoštevalo sodišče prve stopnje, odpadla, če bi se izkazalo, da ima mld. nasprotna udeleženka stalno ali začasno prebivališče v ZR Nemčiji in/ali da je (tudi) nemška državljanka, kot to zatrjuje predlagatelj (za čas že od 2.7.1997 ves čas dalje) v pritožbi in na kar kažejo z njegove strani predložena dokazila. Ker lahko stranke v postopku iz razmerij med starši in otroki navajajo nova dejstva in predlagajo nove dokaze tudi še v pritožbi (414. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP, v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP in s 111. členom ZMZPP) in ker ta dejstva in dokazi kažejo v danem primeru na nepopolno ugotovitev dejanskega stanja v postopku na prvi stopnji, je bilo treba izpodbijani sklep na podlagi določbe 3. točke 365. člena ZPP (v zvezi s 37. členom ZNP in s 111. členom ZMZPP) razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek, ki ga bo treba dopolniti v že zgoraj nakazani smeri in nato o predlogu ponovno odločiti.