- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 18/2004
ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.18.2004 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dejstvo, da je tožnik dolga leta odvetnik na koprskem območju in zato prijatelj ali znanec ljudi, ki delajo na sodišču, ne predstavlja nobenega od razlogov iz 67. člena ZPP.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
: Tožnik je pri Okrožnem sodišču v Kopru vložil tožbo, s katero od obeh tožencev zahteva, da mu solidarno vrneta tolarsko vrednost 33.000 DEM kupnine. Toženca v odgovoru na tožbo med drugim predlagata določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker tožnik kot odvetnik že dolga leta nastopa pred koprskim sodiščem in ima tu navezana razna prijateljstva ter profesionalna poznanstva. Tožnik v dopisu z dne 17.2.2004 izjavlja, da ne gre za razloge, ki bi utemeljevali prenos pristojnosti, se pa kljub temu s predlogom strinja. Če bo temu predlogu ugodeno, bi bil primeren prenos na sodišče v Brežicah zaradi bližine prič. Sodišče v spremnem dopisu še dodaja, da je tožnikov sin zaposlen pri njih kot strokovni sodelavec.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V tej zadevi ugotavlja, da sta prenos pristojnosti predlagala le oba toženca.
Dejstvo, da je tožnik dolga leta odvetnik na koprskem območju in zato prijatelj ali znanec ljudi, ki delajo na sodišču, ne predstavlja nobenega od razlogov iz navedene zakonske določbe. Uveljavljani razlog nakazuje na dvom obeh tožencev v nepristranskost sojenja, vendar tak tudi sicer nekonkretiziran dvom ne more biti utemeljen. Sodnik mora pri sojenju vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja. Pri svojem delu prihajajo sodniki v stike s strankami, njihovimi sorodniki, pooblaščenci in odvetniki, saj je taka narava njihovega dela. Tudi morebitno srečevanje sodnikov in odvetnikov izven sojenja ne vpliva in ne sme vplivati na sojenje v posameznih zadevah. Zato je vrhovno sodišče zavrnilo neutemeljen predlog obeh tožencev.