Jedro

To, da je pritožnik nezadovoljen z delom preiskovalne sodnice in odločitvami, ki jih je sprejela, ne more biti razlog za izločitev sodnice.

Izrek

Pritožba zagovornice obdolženega F.K. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je predsednica Okrožnega sodišča v Mariboru zahtevo vlagatelja F.K. z dne 17. 10. 2017 za izločitev preiskovalne sodnice A.T., vloženo po zagovornici, odvetnici M.M., zavrnilo. Predlagatelj je sicer svojo zahtevo za izločitev sodnice opiral na 6. točko prvega odstavka 39. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) in pri tem navajal, da izločitev sodnice predlaga, ker so po njegovi oceni podane okoliščine, ki vzbujajo dvom v sodničino nepristranskost. 2. Predsednica Okrožnega sodišča v Mariboru je predlog predlagatelja zavrnila in pri tem izčrpno pojasnila, da ravnanje sodnice A. T. ni takšno, da bi lahko samo po sebi vzbudilo dvom v sodničino nepristranskost, niti ni mogoče sklepati o obstoju okoliščin, ki bi lahko vzbujale dvom v sodničino nepristranskost, pa tudi pregled zadeve ni pokazal, da bi sodišče postopek vodilo pristransko.

3. Zaključke izpodbijanega sklepa obdolženčeva zagovornica graja, saj meni, da je odločitev predsednice Okrožnega sodišča v Mariboru zmotna. Pri tem ponovno izpostavlja vse to, kar je kot nezadostno za izločitev sodnice T. pravilno ocenila že predsednica Okrožnega sodišča v Mariboru.

4. V pritožbi obdolženec po svoji zagovornici tako ponovno izpostavlja, da bi naj sodnica pri svojem delu storila napake ter je v celoti sledila navedbam tožilstva, predloge obdolženca pa je v celoti zavrnila. Da sodnica dela pristransko, pa po oceni pritožnika izhaja tudi iz postopanja oziroma odločanja v zvezi z zgoščenkami, oziroma njihovimi kopijami, ko bi naj sodnica "priredila materialni dokaz".

5. Pritožba pa ni utemeljena.

6. Odklonilni razlog iz 6. točke 39. člena ZKP je po ustaljeni sodni praksi podan le, če se ugotovi, da ima sodnik osebno prepričanje, da bo o zadevi odločil pristransko (subjektivni test), ali pa da je na sodnikovi strani takšna okoliščina, ki pri razumnem človeku lahko ustvari dvom v sodnikovo nepristranskost (objektivni test). Že zaradi narave sodnega odločanja pa ne more biti odklonitveni razlog sodnikovo pravno stališče, zavzeto pri opravljanju sodne funkcije, niti njegove strokovne odločitve tako procesnopravne, kot materialnopravne. Stranka pa lahko pravno stališče sodnika, s katerim se ne strinja, izpodbija samo s predpisanim pravnim sredstvom (sklep Vrhovnega sodišča RS I Kp 7/2011).

7. Glede na navedeno, in ker tudi po oceni pritožbenega sodišča zgolj to, da je pritožnik nezadovoljen z delom preiskovalne sodnice in odločitvami, ki jih je sprejela, ne more biti razlog za izločitev sodnice, in ker pritožba tudi v ostalem ne navaja ničesar, kar bi lahko vzbudilo dvom v pravilnost zaključkov izpodbijanega sklepa, je bilo potrebno odločiti, kot izhaja iz izreka tega sklepa.