Jedro

V zvezi z izbrisnim razlogom o neobstoju premoženja gospodarske družbe je v 2. odst. 25. člena ZFPPod uzakonjena domneva, da se šteje, da obstaja razlog po 2. točki, če družba neprekinjeno v obdobju 12 mesecev ne opravlja izplačil preko računa pri organizaciji, ki zanjo opravlja posle plačilnega prometa. To zakonsko domnevo pa je mogoče izpodbiti s trditvami in predložitvijo dokazov o tem, da gospodarska družba dejansko ima premoženje.

Izrek

Pritožba subjeta vpisa se z a v r ž e . Pritožba družbenikov F.B. in M.Z. se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odst. 32. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod, Ur.l.RS št. 54/99 in 110/99) odločilo, da se iz sodnega registra izbriše subjekt vpisa, gospodarska družba P., ker je ugotovilo, da proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor. Proti navedenemu sklepu so subjekt vpisa ter družbenika F.B. in M.Z. vložili pritožbo in predlagali njegovo razveljavitev. V pritožbi opozarjajo, da družba ima premoženje in tudi redno predlaga letno računovodsko poročilo organizaciji, pooblaščeni za obdelovanje in objavljanje podatkov, kar je jasno razvidno iz priloženih statističnih podatkov bilanc uspeha. Iz slednjih je jasno razvidno premoženje družbe. Iz vsega navedenega izhaja, da družba živi in v bistvu posluje, predvsem pa da njeni družbeniki in sama družba pravočasno in redno izpolnjuje vse zakonske obveznosti, prav tako tudi davčne obveznosti. Glede na to, da družba v bistvu posluje, predvsem pa, da ima premoženje, ki v naravi predstavlja nepremičnino, bi izbris družbe iz sodnega registra za družbo samo in oba družbenika pomenil veliko gospodarsko škodo, za sama družbenika pa tudi nenadomestljivo materialno škodo. Pritožba družbe kot subjekta vpisa ni dovoljena, pritožba družbenikov pa ni utemeljena. K pritožbi subjekta vpisa: Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik niti ne izpodbija ugotovitve, ki je razvidna iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, in sicer, da proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor. Glede na to prihaja v poštev uporaba določila 4. odst. 34. čl. ZFPPod, po katerem je lahko poleg družbenika oz. delničarja gospodarske družbe in njenega upnika, vlagatelj pritožbe le oseba, ki je vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa in je bil njen ugovor zavržen oziroma zavrnjen. In ker pritožnik ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa ni vložil, njegova pritožba glede na 1. tč. 4. odst. 34. čl. ZFPPod ni dovoljena, zaradi česar jo je pritožbeno sodišče zavrglo na podlagi 1. tč. 2. odst. 31. čl. v zvezi s 3. tč. 34. čl. ZFPPod. K pritožbi družbenikov: Po določilu 1. odst. 25. čl. ZFPPod se iz sodnega registra izbriše gospodarska družba, če je pri njej podan eden od treh naštetih izbrisnih razlogov. V obravnavanem primeru je bil po sodišču prve stopnje ugotovljen izbrisni razlog po 2. tč., in sicer, da gospodarska družba nima premoženja. Zato glede na ugotovljeni izbrisni razlog ne morejo biti pravno upoštevne trditve družbenikov v pritožbi, češ da družba redno posluje, da pravočasno in redno izpolnjuje vse zakonske obveznosti (tudi davčne) in da redno predlaga letno računovodsko poročilo organizaciji, pooblaščeni za obdelovanje in objavljanje podatkov. V zvezi z izbrisnim razlogom o neobstoju premoženja gospodarske družbe je v 2. odst. 25. čl. ZFPPod uzakonjena domneva, da se šteje, da obstaja razlog po 2. tč., če gospodarska družba neprekinjeno v obdobju 12 mesecev ne opravlja izplačil preko računa pri organizaciji, ki za gospodarsko družbo opravlja posle plačilnega prometa. To zakonsko domnevo pa je mogoče izpodbiti s trditvami in s predložitvijo dokazov o tem, da gospodarska družba premoženje dejansko ima. V zvezi s tem pa je treba ugotoviti, da družbenika v pritožbi sicer zatrjujeta, da naj bi bilo iz priloženih statističnih podatkov bilanc uspeha jasno razvidno premoženje družbe in da to v naravi predstavlja nepremičnino, vendar pa v zvezi s tem niti določno ne navedeta, za kakšno nepremičnino naj bi konkretno šlo. Glede na to njunih pritožbenih trditev v navedenem smislu ni mogoče upoštevati. Sklicevanje na bilančne podatke kot dokaz o obstoju premoženja pa bi bilo vprašljivo tudi zato, ker je bilanca sestavljena na dan 31.12.2000, pritožba pa je vložena osem mesecev kasneje. Glede na izrecno določilo 4. odst. 30. čl. ZFPPod v zvezi s 3. odst. 34. čl. ZFPPod pa bi bilo pritožbene trditve mogoče upoštevati le, če bi obsegale določno navedena dejstva o obstoju premoženja, v obravnavanem primeru pa temu ni bilo tako. Zato je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. odst. 31. čl. v zvezi s 4. odst. 34. čl. ZFPPod, pritožbo družbenikov zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.