Jedro

Prva toženka nepotrebnosti tožbe ni dokazala, nasprotno, tožnica je dokazala, da je bila tožba potrebna, zato oba, kumulativno zahtevana pogoja po 157. členu ZPP nista podana in je odločitev sodišča prve stopnje, da sta toženca tožnici dolžna povrniti stroške postopka, pravilna.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem stroškovnem delu (II. točka izreka) potrdi.

II. Toženi stranki sta dolžni tožeči stranki povrniti 186,66 EUR pritožbenih stroškov, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obstoj brezplačne služnostne pravice v tožničino korist v obsegu kot izhaja iz I. točke izreka zamudne sodbe in sodbe na podlagi pripoznave ter tožencema naložilo, da tožnici povrneta pravdne stroške v višini 373,99 EUR, v primeru zamude z zamudnimi obrestmi.

2. Zoper stroškovni del (II. točka izreka) se pritožuje prva toženka in navaja, da so tožničin zahtevek priznali, da to ni bilo nikoli sporno, zato stroškovni del ni potreben.

3. V odgovoru na pritožbo tožnica nasprotuje pritožbenim navedbam in pojasnjuje, da ji toženca, kljub temu, da izvrševanju služnosti nista nikoli nasprotovala, nista hotela dati soglasja za vpis služnosti v zemljiško knjigo, zato je bila tožba potrebna in sta dolžna nositi stroške postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da se o stroških postopka odloča s sklepom (peti odstavek 128. člena ZPP). Če sodišče odloči tudi o glavni zadevi, izda eno odločbo, praviloma sodbo (prvi odstavek 310. člena ZPP). Sodba tako vsebuje tudi sklep o stroških, četudi to ni razvidno iz samega uvoda sodne odločbe. Ker je toženka vložila pritožbo le zoper odločitev o stroških, je pritožbeno sodišče o njej odločalo s sklepom (prvi odstavek 166. člena ZPP).2

6. 157. člen ZPP določa, da če tožena stranka ni dala povoda za tožbo in je tožbeni zahtevek pripoznala v odgovoru na tožbo oziroma na glavni obravnavi preden se je spustila v obravnavanje glavne stvari, ji mora tožeča stranka povrniti pravdne stroške.

7. Drugi toženec na tožbo ni odgovoril in je sodišče prve stopnje v tem delu izdalo zamudno sodbo, zoper katero ni bilo podane pritožbe, zato je postala pravnomočna tudi v stroškovnem delu.

8. Prva toženka je 27. 7. 2020 (list. št. 14) na tožbo odgovorila, zahtevek pripoznala in navedla, da je tožba nepotrebna, zato tožnica ni upravičena do povrnitve stroškov.3

9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prva toženka drugi pogoj po 157. členu ZPP izpolnila, saj je zahtevek pripoznala, ni pa v odgovoru na tožbo, niti v pritožbi prerekala s strani tožnice zatrjevanega in s strani sodišča ugotovljenega dejstva, da toženca tožnici nista dala soglasja za vknjižbo stvarne služnosti, niti ji nista izstavila zemljiškoknjižnega dovolila.

10. Ob povedanem prva toženka nepotrebnosti tožbe ni dokazala, nasprotno, tožnica je dokazala, da je bila tožba potrebna, zato oba, kumulativno zahtevana pogoja po 157. členu ZPP nista podana in je odločitev sodišča prve stopnje, da sta toženca tožnici dolžna povrniti stroške postopka, pravilna.

11. Ker pritožbeno sodišče tudi ni odkrilo pomanjkljivosti, na katere je v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v skladu z drugo točko 365. člena ZPP v stroškovnem delu potrdilo.

12. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Prva toženka s pritožbo ni uspela, zato mora tožnici povrniti stroške odgovora na pritožbo, ki predstavljajo nagrado v višini 250 točk, kar znaša 150 EUR, materialni stroški znašajo 3 EUR, 22 % DDV na oboje pa 33,66 EUR, skupaj 186,66 EUR.

2 VSL sklep I Cpg 428/2019. 3 Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi zamudne sodbe in sodbe na podlagi pripoznave pomotoma navedlo, da prva toženka ni podala odgovora na tožbo, podal pa ga je drugi toženec, ki je pripoznal zahtevek, saj iz podatkov sodnega spisa izhaja ravno obratno. A navedeno ni bilo izpodbijano ter glede na obrazložitev obstoja služnostne pravice v 9. in 10. točki tudi ni vplivalo na pravilnost in zakonitost sodbe.