Jedro

Sodišče prve stopnje bo moralo razčistiti, v kakšni procesni vlogi želijo člani agrarne skupnosti nastopati v tem postopku. Če bo lahko ugotovilo, da so za takšno njihovo nastopanje v tej pravdi podane potrebne procesne predpostavke, bo moralo posledično upoštevati tudi vlogo z dne 7. 4. 2017. V kolikor ne bodo podane, pa le-te v postopku pač ne bo upoštevalo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 25. 4. 2017 je Okrožno sodišče v Ljubljani vlogo z dne 7. 4. 2017, ki jo je dne 12. 4. 2017 vložila odvetnica M. M. iz S., zavrglo.

2. Zoper omenjeni sklep se zaradi nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava pritožuje tožnica in njeni člani, ki predlagajo njegovo razveljavitev. Tožnica zatrjuje, da nikoli ni izgubila statusa pravdne stranke, saj tožbe ni umaknila. Nobenega dvoma ni, da je tožbo vložila skupaj s svojimi člani. Podrejenemu zahtevku se je odpovedala oziroma ga umaknila le pogojno. Pritožniki menijo, da so upravičeni do nadaljnjega nastopati kot tožniki vsi, in sicer tako Agrarna skupnost A. kot tudi vsi njeni člani.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Kot je razvidno iz dosedanjega teka predmetnega postopka, so na strani tožeče stranke (ne povsem jasno) nastopali tako Agrarna skupnost A. kot tudi njeni člani. Sodišče prve stopnje je to nejasnost (kot to pojasnjuje v 3. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa) upravičeno hotelo odpraviti in v tem oziru pravilno postopalo.1 Kljub temu da je iz njenih kasnejših vlog (z dne 15. 9. 2016 in z dne 9. 12. 2016) razvidno, da je kot tožeča stranka nastopala (zgolj) prej omenjena agrarna skupnost, pa ni moč preprečiti, da se v (nadaljnjem) teku postopka na njeni strani pojavijo novi (stari) subjekti.2 Ker vloge z dne 9. 12. 2016 in z dne 7. 4. 2017 (vključno s predmetno pritožbo) v tem oziru niso najbolj jasne, bi (bo) zato moralo sodišče prve stopnje z njimi razčistiti, v kakšni procesni vlogi želijo člani agrarne skupnosti nastopati v tem postopku. Če bo lahko ugotovilo, da so za takšno njihovo nastopanje v tej pravdi podane potrebne procesne predpostavke (pogoji), bo moralo posledično upoštevati tudi vlogo z dne 7. 4. 2017. V kolikor ne bodo (podane), pa le-te v (predmetnem) postopku pač ne bo upoštevalo.3

5. Iz predhodno omenjenih razlogov je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP4).

1 Glej sklep z dne 13. 6. 2016. 2 V konkretnem primeru člani agrarne skupnosti. 3 Saj bo šlo za vlogo, ki jo je vložil subjekt, ki v postopku ne nastopa v nobeni od (procesno) relevantnih vlog. Ni pa to razlog, zaradi katerega bi jo bilo potrebno zavreči. 4 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.