Pritožba, ki je ni vložila oseba, ki ima do tega pravico, ni dovoljena. V skladu s 55. členom ZFPPIPP so v predhodnem postopku zaradi insolventnosti procesna dejanja upravičeni opravljati: 1. predlagatelj postopka, 2. dolžnik, proti kateremu je vložen predlog za začetek postopka, če ni njegov predlagatelj, in 3. upnik, ki verjetno izkaže svojo terjatev do dolžnika, proti kateremu je bil vložen predlog za začetek postopka, če prijavi svojo udeležbo v predhodnem postopku. Pod posebnimi pogoji smeta pritožbo proti sklepu o začetku stečajnega postopka vložiti osebno odgovorni družbenik in družbenik družbe z omejeno odgovornostjo.
Pritožba se zavrže.
1.Na predlog za začetek stečajnega postopka, ki ga je vložila dolžnica A., d. o. o. - v likvidaciji je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom nad njo začelo stečajni postopek.
2.Zoper navedeni sklep se je laično pritožila B. B. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi oziroma podredno prekine začet stečajni postopek in izvede katerega od postopkov finančnega prestrukturiranja. Stroškov pritožbenega postopka ne priglaša.
3.Pritožba je prepozna in nedovoljena.
4.Za postopek zaradi insolventnosti se glede vprašanj, ki z Zakonom o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) niso urejena drugače, smiselno uporabljajo pravila zakona, ki ureja pravdni postopek (prvi odstavek 121. člena ZFPPIPP). To med drugim velja tudi za določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP) o pravočasnosti in dovoljenosti pritožbe.
5.Pritožba, ki je bila vložena po preteku zakonskega roka, ki je v stečajnem postopku 15 dni (prvi odstavek 127. člena ZFPPIPP), je prepozna (drugi odstavek 343. člena ZPP v zvezi prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep vročalo dolžnici in upravitelju, za vse ostale osebe, ki jim v skladu z ZFPPIPP sklepa ni bilo treba vročiti, pa je 15 dnevni rok za pritožbo tekel od objave sklepa (drugi odstavek 127. člena ZFPPIPP). Izpodbijani sklep o začetku stečajnega postopka je bil skupaj z oklicem na spletnih straneh AJPES-a javno objavljen 27. 10. 2025. Zadnji dan za vložitev pritožbe je bil zato torek, 11. 11. 2025. Pritožnica je pritožbo vložila po preteku zakonskega roka, saj jo je oddala priporočeno po pošti 12. 11. 2025 (to potrjujeta tako dohodni zaznamek kot prejemni žig sodišča na pritožbi, r. št. 9; enako navaja pritožnica sama v odgovoru na dopis z dne 11. 11. 2025, r. št. 11). Ker je bila pritožba poslana po pošti priporočeno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (drugi odstavek 112. člena ZPP v zvezi prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
6.Pritožba, ki je ni vložila oseba, ki ima do tega pravico, ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Vsaka stranka postopka zaradi insolventnosti ima pravico vložiti pritožbo proti sklepu, razen če zakon za posamezen sklep določa, da pritožbo lahko vložijo samo nekatere stranke (prvi odstavek 126. člena ZFFPPIPP). Upravitelj ali druga oseba, ki ni stranka postopka, ima pravico vložiti pritožbo samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon (drugi odstavek 126. člena ZFPPIPP).
7.V skladu s 55. členom ZFPPIPP so v predhodnem postopku zaradi insolventnosti procesna dejanja upravičeni opravljati: 1. predlagatelj postopka, 2. dolžnik, proti kateremu je vložen predlog za začetek postopka, če ni njegov predlagatelj, in 3. upnik, ki verjetno izkaže svojo terjatev do dolžnika, proti kateremu je bil vložen predlog za začetek postopka, če prijavi svojo udeležbo v predhodnem postopku. Pod posebnimi pogoji smeta pritožbo proti sklepu o začetku stečajnega postopka vložiti osebno odgovorni družbenik in družbenik družbe z omejeno odgovornostjo (četrti in peti odstavek 234. člena ZFPPIPP).
8.Iz pritožbe (niti iz drugih delov stečajnega spisa) ni razvidno, da bi pritožnica spadala v krog oseb, ki so v predhodnem stečajnem postopku upravičene opravljati procesna dejanja, vključno z vložitvijo pritožbe. Da bi bila družbenica stečajne dolžnice, niti ne trdi, nasprotno iz njenih pritožbenih navedb izhaja, da je edini družbenik stečajne dolžnice C. C. V pritožbi tudi ne trdi, da bi bila upnica stečajne dolžnice, niti kaj takega ne izhaja iz pritožbi priloženih listin. Iz pritožbe in priloženih listin izhaja le, da je bila pritožnica s funkcije direktorice stečajne dolžnice razrešena z dnem 11. 6. 2025, da pripravlja tožbo stečajne dolžnice proti državi, pri čemer se sklicuje na dogovor, ki ga je še kot direktorica sklenila z družbenikom v februarju 2024, o udeležbi na dobičku in pravnem zastopanju stečajne dolžnice pred sodišči, ter v zvezi s tem na dogovor, da sta z družbenikom sodelovanje v projektu, ki ga je vodila za stečajno dolžnico, podaljšala do 30. 4. 2023. Vendar v pritožbi ne trdi, še manj pa verjetno izkaže, da bi na podlagi navedenih dogovorov imela do stečajne dolžnice terjatev, kot tudi ne, v kakšni višini. Ravno tako iz pritožbenih navedb niti posredno ne izhaja, da bi imela terjatev do stečajne dolžnice iz kakršnegakoli drugega naslova. Višje sodišče zato ugotavlja, da pritožnica v predhodnem postopku terjatve do stečajne dolžnice ni verjetno izkazala (3. točka 55. člena ZFPPIPP). Ob tem dodaja, da pritožnica terjatve tudi ni prijavila – niti hkrati niti po vložitvi pritožbe. V tem stečajnem postopku pa je bil zadnji dan roka za prijavo terjatev, ločitvenih in izločitvenih pravic 27. 1. 2026, in v tem roku pritožnica ni vložila nobene prijave. Upoštevajoč navedeno njena pritožba tudi ni dovoljena (55. člen ZFPPIPP in četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP ).
9.Višje sodišče je prepozno in nedovoljeno pritožbo zavrglo na podlagi 1. točke 365. člena v zvezi z drugim in četrtim odstavkom 343. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.