Jedro

Sodišče odloči o zahtevi za odpravo nepravilnosti s sklepom samo, če je vložnik to zahteval (drugi odstavek 52. člena ZIZ). Ker temu ni bilo tako v obravnavani zadevi, je upnica glede svojih pripomb na opravljanje izvršbe prejela odgovor sodišča v obliki uradnega dopisa z dne 25. 11. 2020, kjer ji je bilo obrazloženo, da se sklep o izvršbi izvršuje v skladu z zakonskimi določili.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v II. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnica sama krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v posledici delnega umika predloga za izvršbo ustavilo izvršbo za posamezne plačane zneske (I. točka izreka), predlog z dne 20. 11. 2020 za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov pa zavrnilo (II. točka izreka).

2. Upnik v pravočasni pritožbi zoper stroškovno odločitev (II. točka izreka) navaja, da je prišlo v postopku do nepravilnosti pri izvršbi, na katere je upravičeno opozorila upnica v več vlogah. Sodišče prve stopnje ni podalo razlogov, ali je njena zahteva za odpravo nepravilnosti pri izvršbi utemeljena, od česar je odvisna odločitev o stroških. Predlaga razveljavitev izpodbijanega dela sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Dolžnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Upnik je izpodbijal le stroškovno odločitev, zato se sodišču druge stopnje ni bilo potrebno opredeljevati do pravilnosti odločitve o upnikovi vlogi z dne 20. 11. 2020, za katero je priglasil stroške (prvi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ).

6. Ker je sodišče prve stopnje odločalo o vlogi kot delnem umiku predloga za izvršbo, na kar je sodišče druge stopnje zaradi učinkov pravnomočnosti vezano, je pravilno sprejelo stroškovno odločitev z obrazložitvijo, da ne gre za obrazloženo vlogo, s tem pa tudi ni pravne podlage za priznanje stroškov te vloge. Neobrazložena vloga namreč ni posebej ovrednotena, ampak je nagrada zanjo zajeta v postopku predhodno že priznani nagradi za zastopanje. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da za dopis po 39. tarifni številki Odvetniške tarife (OT) pripada nagrada le, če gre za samostojno storitev zunaj postopka, kar pa v obravnavani zadevi ni primer.

7. Sodišče druge stopnje v odgovor na pritožbo še dodaja, da sodišče odloči o zahtevi za odpravo nepravilnosti s sklepom samo, če je vložnik to zahteval (drugi odstavek 52. člena ZIZ). Ker temu ni bilo tako v obravnavani zadevi, je upnica glede svojih pripomb na opravljanje izvršbe prejela odgovor sodišča v obliki uradnega dopisa z dne 25. 11. 2020, kjer ji je bilo obrazloženo, da se sklep o izvršbi izvršuje v skladu z zakonskimi določili. Upnica po pojasnjenem neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da se do njenih pripomb ni opredelilo.

8. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in v II. točki izreka potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Upnica, ki ni uspela s pritožbo, krije sama priglašene pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).