Jedro

Nedenarni zahtevek na odpoved najemne pogodbe in izpraznitev in izročitev nepremičnine na obseg stečajne mase ne vpliva, tožena stranka glede tega zahtevka tudi ni izgubila poslovne sposobnosti, niti ni ta omejena. V tej zadevi ima torej toženka, ne glede na začet postopek osebnega stečaja, popolno procesno sposobnost in stečajni upravitelj nima položaja njenega zakonitega zastopnika. Začetek stečajnega postopka tako, glede na obrazloženo, nima vpliva na tek tega pravdnega postopka, zato razlogov za prekinitev postopka ni.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je postopek v tej pravdni zadevi prekinjen od 23. 10. 2014, zaradi začetka stečajnega postopka nad toženo stranko.

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da gre v konkretni pravdi za nedenarno terjatev tožeče stranke do tožene stranke, ki je ni mogoče pretvoriti v denarno terjatev. Začet stečaj nad toženko nima vpliva na postopek izterjave navedene nedenarne terjatve, zato ni podlage za prekinitev postopka, niti za ugotovitev, da je pravdni postopek prekinjen. Izpodbijani sklep je posledica napačne uporabe materialnega prava, zato ga je treba razveljaviti.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V skladu z določbo 4. točke prvega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se postopek prekine, če nastanejo pravne posledice začetka stečajnega postopka. V primeru uvedbe osebnega stečaja oseba, ki je v stečajnem postopku, ohrani poslovno sposobnost, ta je omejena le v smislu določbe 386. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), tako da stečajni dolžnik ne more sklepati pogodb in opravljati drugih pravnih poslov ali dejanj, katerih predmet je razpolaganje s premoženjem, ki spada v stečajno maso in brez soglasja sodišča ne more najeti kredita ali posojila ali dati poroštva, odpreti novega transakcijskega ali drugega denarnega računa in se odpovedati dediščini ali drugim premoženjskim pravicam. Stečajni upravitelj postane zakoniti zastopnik stečajnega dolžnika le glede razpolaganja s tem premoženjem.

5. V konkretni zadevi gre za zahtevek na odpoved najemne pogodbe in izpraznitev in izročitev nepremičnine. Takšen nedenarni zahtevek na obseg stečajne mase ne vpliva, tožena stranka glede tega zahtevka tudi ni izgubila poslovne sposobnosti, niti ni ta omejena. V tej zadevi ima torej toženka, ne glede na začet postopek osebnega stečaja, popolno procesno sposobnost in stečajni upravitelj nima položaja njenega zakonitega zastopnika. Začetek stečajnega postopka tako, glede na obrazloženo, nima vpliva na tek tega pravdnega postopka, zato razlogov za prekinitev postopka ni.

6. Glede na navedeno je Višje sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrača sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).