Jedro

Jedro

Sodišče prve stopnje bi moralo pred izdajo izpodbijanega sklepa na podlagi 26. člena ZNP-1 omogočiti pritožnici, da se kot materialna udeleženka izjavi o umiku predloga prve predlagateljice glede zvišanja preživnine za pritožnico in ji dati možnost, da predlaga nadaljevanje postopka v zvezi s tem predlogom. Sodišče prve stopnje bi moralo tudi na podlagi drugega in tretjega odstavka 45. člena ZNP-1 omogočiti pritožnici, da kot udeleženka samostojno opravlja procesna dejanja. Ker je pritožnica med postopkom postala polnoletna, bi jo sodišče prve stopnje moralo vabiti na narok, na katerem je prvo predlagateljica v celoti umaknila predlog in ji (vsaj) na ta način dati možnost, da se izjavi glede nadaljevanja postopka v zvezi s predlogom prve predlagateljice za zvišanje preživnine in da se opredeli glede nasprotnega predloga.

Sodišče prve stopnje bi moralo pred izdajo izpodbijanega sklepa na podlagi 26. člena ZNP-1 omogočiti pritožnici, da se kot materialna udeleženka izjavi o umiku predloga prve predlagateljice glede zvišanja preživnine za pritožnico in ji dati možnost, da predlaga nadaljevanje postopka v zvezi s tem predlogom. Sodišče prve stopnje bi moralo tudi na podlagi drugega in tretjega odstavka 45. člena ZNP-1 omogočiti pritožnici, da kot udeleženka samostojno opravlja procesna dejanja. Ker je pritožnica med postopkom postala polnoletna, bi jo sodišče prve stopnje moralo vabiti na narok, na katerem je prvo predlagateljica v celoti umaknila predlog in ji (vsaj) na ta način dati možnost, da se izjavi glede nadaljevanja postopka v zvezi s predlogom prve predlagateljice za zvišanje preživnine in da se opredeli glede nasprotnega predloga.

Izrek

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. tč. izreka:

I.Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. tč. izreka:

1.spremeni tako, da se sedaj glasi: "Postopek v zvezi s predlogom prve predlagateljice A. A. za znižanje preživnine glede B. A. in glede zvišanja preživnine za C. A. se zaradi umika predloga v tem delu ustavi.",

1.spremeni tako, da se sedaj glasi: "Postopek v zvezi s predlogom prve predlagateljice A. A. za znižanje preživnine glede B. A. in glede zvišanja preživnine za C. A. se zaradi umika predloga v tem delu ustavi.",

2.glede ustavitve postopka v zvezi s predlogom predlagateljice A. A. za zvišanje preživnine za B. A. razveljavi in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

2.glede ustavitve postopka v zvezi s predlogom predlagateljice A. A. za zvišanje preživnine za B. A. razveljavi in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II.V preostalem delu se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem, a nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.V preostalem delu se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem, a nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

III.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Obrazložitev

Odločitev sodišča prve stopnje

Odločitev sodišča prve stopnje

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 23. 1. 1025 sklenilo: "Postopek v zvezi s predlogom A. A.1 za znižanje preživnine (predlog v zadevi II N 15/2023) se zaradi umika predloga ustavi (I). Postopek v zvezi s predlogom nasprotnega udeleženca za znižanje preživnine (predlog v pridruženi zadevi II N 555/2023 oziroma nasprotni predlog) se na strani predlagateljice oziroma nasprotnega udeleženke po nasprotnem predlogu nadaljuje z B. A.2 (II). O stroških postopka bo sodišče odločalo s končno odločbo (III)."

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 23. 1. 1025 sklenilo: "Postopek v zvezi s predlogom A. A.1 za znižanje preživnine (predlog v zadevi II N 15/2023) se zaradi umika predloga ustavi (I). Postopek v zvezi s predlogom nasprotnega udeleženca za znižanje preživnine (predlog v pridru
7eeni zadevi II N 555/2023 oziroma nasprotni predlog) se na strani predlagateljice oziroma nasprotnega udele
7enke po nasprotnem predlogu nadaljuje z B. A.2 (II). O stro1kih postopka bo sodi11e odlo1alo s kon
0dno odlo
0dbo (III)."

Povzetek pritožbenih navedb

Povzetek pritoebenih navedb

2.Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je pritožnica 28. 11. 2023 postala polnoletna, da je njena mati kot predlagateljica vložila predlog za zvišanje preživnine, ki jo mora nasprotni udeleženec plačevati pritožnici, da je pritožnica v izjavi na CSD navedla, da je seznanjena in se strinja s predlogom za zvišanje preživnine, vendar druge izjave pritožnica v postopku ni dala. Šele iz izpodbijanega sklepa je pritožnica ugotovila, da je njena mati poleg zvišanja preživnine vložila tudi predlog za znižanje preživnine, da je predlog umaknila, da je njen oče3 vložil nasprotni predlog za znižanje preživnine šest dni pred njeno polnoletnostjo, da je bil nasprotni predlog vročen le materi pritožnice, ko je bila pritožnica že polnoletna. Sodišče pred izdajo izpodbijanega sklepa ni vročilo nasprotnega predloga pritožnici v odgovor in tudi pritožnice ni vabilo na narok z dne 12. 12. 2024, čeprav tudi iz zapisnika iz tega naroka izhaja, da je pritožnica polnoletna. Iz teh razlogov bi sodišče moralo priznati pritožnici pravico, da sama uveljavlja preživnino. Formalna udeleženca v nepravdnem postopku sta bila oče in mati pritožnice. Pritožnica sicer ni formalna udeleženka, ima pa interes, ki je z izpodbijanim sklepom prizadet.

2.Pravilna je ugotovitev sodi11a prve stopnje, da je pritobnica 28. 11. 2023 postala polnoletna, da je njena mati kot predlagateljica vlo1ila predlog za zvi1anje preivnine, ki jo mora nasprotni udeleenec pla1evati pritobnici, da je pritobnica v izjavi na CSD navedla, da je seznanjena in se strinja s predlogom za zvi1anje preivnine, vendar druge izjave pritobnica v postopku ni dala. 1ele iz izpodbijanega sklepa je pritobnica ugotovila, da je njena mati poleg zvi1anja preivnine vlo1ila tudi predlog za znieanje preivnine, da je predlog umaknila, da je njen o1e111 vlo1il nasprotni predlog za znieanje preivnine 1est dni pred njeno polnoletnostjo, da je bil nasprotni predlog vro
0den le materi pritobnice, ko je bila pritobnica
7ee polnoletna. Sodi11e pred izdajo izpodbijanega sklepa ni vro
0dilo nasprotnega predloga pritobnici v odgovor in tudi pritobnice ni vabilo na narok z dne 12. 12. 2024,
0deprav tudi iz zapisnika iz tega naroka izhaja, da je pritobnica polnoletna. Iz teh razlogov bi sodi11e moralo priznati pritobnici pravico, da sama uveljavlja preivnino. Formalna udeleenca v nepravdnem postopku sta bila o1e in mati pritobnice. Pritobnica sicer ni formalna udeleenka, ima pa interes, ki je z izpodbijanim sklepom prizadet.

3.Pritobnica se ne strinja s predlogom prve predlagateljice za znieanje preivnine in enako ne s predlogom nasprotnega udeleenca za znieanje preivnine, strinja pa se s predlogom prve predlagateljice za zvi1anje preivnine. Pritobnica sogla1a z umikom predloga prve predlagateljice za znieanje preivnine, predlaga pa, da se vodi 1e naprej postopek po predlogu prve predlagateljice na zvi1anje preivnine.

3.Pritožnica se ne strinja s predlogom prve predlagateljice za znižanje preživnine in enako ne s predlogom nasprotnega udeleženca za znižanje preživnine, strinja pa se s predlogom prve predlagateljice za zvišanje preživnine. Pritožnica soglaša z umikom predloga prve predlagateljice za znižanje preživnine, predlaga pa, da se vodi še naprej postopek po predlogu prve predlagateljice na zvišanje preživnine.

4.Sodi11e bi moralo zavredi nasprotni predlog, ker pred vloeitvijo nasprotnega predloga ni bilo opravljeno predhodno svetovanje na CSD.

4.Sodišče bi moralo zavreči nasprotni predlog, ker pred vložitvijo nasprotnega predloga ni bilo opravljeno predhodno svetovanje na CSD.

Odgovor na pritobo

Odgovor na pritožbo

5.Nasprotni udeleženec v odgovor na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in zahteva povrnitev pritožbenih stroškov.

5.Nasprotni udeleenec v odgovor na pritobo predlaga njeno zavrnitev in zahteva povrnitev pritobenih stro1kov.

Presoja utemeljenosti pritobe

Presoja utemeljenosti pritožbe

6.Pritožba je delno utemeljena.

6.Pritoba je delno utemeljena.

Presoja pritožbenega sodišča

Presoja pritobenega sodi11a

7.I. tč. izreka izpodbijanega sklepa je nekoliko nejasna, vendar pritožbeno sodišče na podlagi obrazložitve sklepa in vpogleda v zapisnik naroka z dne 12. 12. 2024 ugotavlja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek glede celotnega predloga prve predlagateljice in ne le glede znižanja preživnine za pritožnico.4

7.I. t. izreka izpodbijanega sklepa je nekoliko nejasna, vendar pritobeno sodi11e na podlagi obrazlobitve sklepa in vpogleda v zapisnik naroka z dne 12. 12. 2024 ugotavlja, da je sodi11e prve stopnje z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek glede celotnega predloga prve predlagateljice in ne le glede znieanja preivnine za pritobnico.4

8.Sodišče prve stopnje bi moralo pred izdajo izpodbijanega sklepa na podlagi 26. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1)5 omogočiti pritožnici, da se kot materialna udeleženka izjavi o umiku predloga prve predlagateljice glede zvišanja preživnine za pritožnico in ji dati možnost, da predlaga nadaljevanje postopka v zvezi s tem predlogom. Sodišče prve stopnje bi moralo tudi na podlagi drugega in tretjega odstavka 45. člena ZNP-1 6 omogočiti pritožnici, da kot udeleženka samostojno opravlja procesna dejanja.7 Ker je pritožnica med postopkom postala polnoletna, bi jo sodišče prve stopnje moralo vabiti na narok z dne 12. 12. 2024, na katerem je prvo predlagateljica v celoti umaknila predlog8 in ji (vsaj) na ta način dati možnost, da se izjavi glede nadaljevanja postopka v zvezi s predlogom prve predlagateljice za zvišanje preživnine in da se opredeli glede nasprotnega predloga.

8.Sodi11e prve stopnje bi moralo pred izdajo izpodbijanega sklepa na podlagi 26. lena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1)5 omogoiti pritobnici, da se kot materialna udeleenka izjavi o umiku predloga prve predlagateljice glede zvi1anja preivnine za pritobnico in ji dati monost, da predlaga nadaljevanje postopka v zvezi s tem predlogom. Sodi11e prve stopnje bi moralo tudi na podlagi drugega in tretjega odstavka 45. lena ZNP-16 omogoiti pritobnici, da kot udeleenka samostojno opravlja procesna dejanja.7 Ker je pritobnica med postopkom postala polnoletna, bi jo sodi11e prve stopnje moralo vabiti na narok z dne 12. 12. 2024, na katerem je prvo predlagateljica v celoti umaknila predlog8 in ji (vsaj) na ta nain dati monost, da se izjavi glede nadaljevanja postopka v zvezi s predlogom prve predlagateljice za zvi1anje preivnine in da se opredeli glede nasprotnega predloga.

9.Ker sodi11e prve stopnje ni postopalo na opisan nain, je pritobeno sodi11e glede na pritobene navedbe, odloilo, da se postopek po predlogu prve predlagateljice ustavi le glede znieanja preivnine za pritobnico in glede zvi1anja preivnine za A. A.,9 glede predloga prve predlagateljice za zvi1anja preivnine za pritobnico pa bo moralo sodi11e prve stopnje, glede na pritobene navedbe in navedbe iz odgovora na pritobo, odloiti s sklepom, ali se postopek v tem delu nadaljuje, s tem, da bo priznalo pritobnici poloaj predlagateljice (glej 22. len ZNP-1 v zvezi s prvim odstavkom 26. lena ZNP-1). Vrhovno sodi11e je v zadevi II Ips 53/2023 pojasnilo, da kdor misli, da utegne biti s sodno odlobo prizadet njegov pravni interes, lahko ves as postopka prijavi udelebo za opravo procesnih dejanj, za katera izkae pravni interes (prvi odstavek 22. lena ZNP-1), da to lahko stori tudi v pritobenem postopku (prvi odstavek 32. lena ZNP-1) in da pravni interes, ne glede na to, v kateri fazi postopka je predlog za dopustitev udelebe vloen, presoja sodi11e prve stopnje. V sklepu II Ips 1/2018 pa je pojasnilo, da procesne nujnosti (neizbenosti), da bi otrok moral biti stranka postopka v preivninski zadevi, ni. Pomembno je, da je subjekt postopka, ni pa neizogibno, da je tudi formalna stranka.

9.Ker sodišče prve stopnje ni postopalo na opisan način, je pritožbeno sodišče glede na pritožbene navedbe, odločilo, da se postopek po predlogu prve predlagateljice ustavi le glede znižanja preživnine za pritožnico in glede zvišanja preživnine za A. A.,9 glede predloga prve predlagateljice za zvišanja preživnine za pritožnico pa bo moralo sodišče prve stopnje, glede na pritožbene navedbe in navedbe iz odgovora na pritožbo, odločiti s sklepom, ali se postopek v tem delu nadaljuje, s tem, da bo priznalo pritožnici položaj predlagateljice (glej 22. člen ZNP-1 v zvezi s prvim odstavkom 26. člena ZNP-1). Vrhovno sodišče je v zadevi II Ips 53/2023 pojasnilo, da kdor misli, da utegne biti s sodno odločbo prizadet njegov pravni interes, lahko ves čas postopka prijavi udeležbo za opravo procesnih dejanj, za katera izkaže pravni interes (prvi odstavek 22. člena ZNP-1), da to lahko stori tudi v pritožbenem postopku (prvi odstavek 32. člena ZNP-1) in da pravni interes, ne glede na to, v kateri fazi postopka je predlog za dopustitev udeležbe vložen, presoja sodišče prve stopnje. V sklepu II Ips 1/2018 pa je pojasnilo, da procesne nujnosti (neizbežnosti), da bi otrok moral biti stranka postopka v preživninski zadevi, ni. Pomembno je, da je subjekt postopka, ni pa neizogibno, da je tudi formalna stranka.

10.Sodi11e prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa v zvezi z odloitvijo, da se postopek po nasprotnem predlogu nadaljuje zoper pritobnico, slednji ni dalo monosti, da se izjavi, kar pa glede na pritobene trditve, iz katerih izhaja, da se pritobnica zavzema, da je materialna udeleenka postopka v obravnavani preivninski zadevi, ni vplivalo na zakonitost in pravilnost sklepa v tem delu.

10.Sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa v zvezi z odločitvijo, da se postopek po nasprotnem predlogu nadaljuje zoper pritožnico, slednji ni dalo možnosti, da se izjavi, kar pa glede na pritožbene trditve, iz katerih izhaja, da se pritožnica zavzema, da je materialna udeleženka postopka v obravnavani preživninski zadevi, ni vplivalo na zakonitost in pravilnost sklepa v tem delu.

11.Glede (ne)utemeljenosti ostalih pritožbenih navedb, ki se nanašajo na nedopustnost/nepopolnost nasprotnega predloga, bo odločalo sodišče prve stopnje v nadaljnjem postopku.

11.Glede (ne)utemeljenosti ostalih pritobenih navedb, ki se nana1ajo na nedopustnost/nepopolnost nasprotnega predloga, bo odloalo sodi11e prve stopnje v nadaljnjem postopku.

Odloitev pritobenega sodi11a

Odločitev pritožbenega sodišča

12.Pritožbeni razlogi so delno utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje delno spremenilo, delno pa razveljavilo in v razveljavljenem delu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo ter v izpodbijanem, a nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

12.Pritobeni razlogi so delno utemeljeni, zato je pritobeno sodi11e v tem delu pritobi ugodilo in sklep sodi11a prve stopnje delno spremenilo, delno pa razveljavilo in v razveljavljenem delu zadevo vrnilo sodi11u prve stopnje v nov postopek, v preostalem delu pa je pritobo zavrnilo ter v izpodbijanem, a nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdilo sklep sodi11a prve stopnje.

Glede stro1kov pritobenega postopka

Glede stroškov pritožbenega postopka

13.Odločitev o stroških pritožbenega postopka, ki jih je priglasil nasprotni udeleženec, se pridrži za končno odločbo sodišča prve stopnje (šesti odstavek 163. člena ZPP v zvezi 42. členom ZNP-1).

13.Odloitev o stro1kih pritobenega postopka, ki jih je priglasil nasprotni udeleenec, se pridri za kon
0dno odlo
0dbo sodi11a prve stopnje (1esti odstavek 163. lena ZPP v zvezi 42. lenom ZNP-1).

-------------------------------

-------------------------------

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 22, 22/1, 26, 32, 32/1, 45, 45/2, 45/3

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 22, 22/1, 26, 32, 32/1, 45, 45/2, 45/3

Pridruženi dokumenti:*

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.