Jedro

V 314.a členu ZFPPIPP je določeno posebno pravilo o začetku teka rokov v primeru, če je proti sklepu o preizkusu terjatev vložena pritožba. V takem primeru začne teči enomesečni rok za procesno dejanje glede te terjatve oziroma ločitvene ali izločitvene pravice, ki je določen v četrtem odstavku 300. člena ZFPPIPP, od objave sklepa, s katerim je pritožbeno sodišče odločilo o pritožbi.

Tudi v insolvenčnih postopkih velja, da je strankam naloženo trditveno breme. Opis dejstev, iz katerih izhaja utemeljenost zahtevka za priznanje terjatev mora biti zato razviden iz prijave terjatev.

Čeprav je v spis predložena listina, iz katere izhaja določeno dejstvo, na katerem pa stranka ne utemeljuje svojega zahtevka, vsebina te listine ne predstavlja trditvene podlage, na kateri stranka uveljavlja svoj zahtevek. Upnik tako v prijavi terjatev ni navedel dejstev, iz katerih bi izhajala podlaga za uporabo pravila iz 302. člena ZFPPIPP, torej za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve, ki temelji na izvršilnem naslovu.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim nadomestnim sklepom pritožbi upnika Banka A. d. d. delno ugodilo in delno spremenilo 2. točko sklepa o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic ter o napotitvi na pravdo glede prerekanih terjatev pod zaporedno številko 2, 5 in 6 po končnem seznamu preizkušenih terjatev odločilo tako, da je na pot pravde napotilo upnika P. Sodišče prve stopnje je tako odločilo, saj je v izpodbijanem nadomestnem sklepu upoštevalo dejstva, ki jih stranka ni pravočasno zatrjevala.

Ločitvena pravica ni nastala niti z vpisom v zemljiško knjigo niti na podlagi izvršilnega naslova. Upnik, katerega zavarovana terjatev je prerekana, mora uveljavljati zahtevek za ugotovitev te terjatve. Sodišče prve stopnje je zato na pravdo za ugotovitev obstoja terjatev ter glede ločitvene pravice za zavarovanje teh terjatev pravilno napotilo upnika Banka A. d. d.

Izrek

I. Pritožbi upnika P. se ugodi ter se izpodbijani nadomestni sklep razveljavi.

II. Pritožba upnika Banka A. d. d. se zavrne ter se potrdi 2. točka izreka sklepa o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic z dne 4. 1. 2022, v zvezi s končnim seznamom preizkušenih terjatev z dne 29. 12. 2021 v delu, v katerem se glede terjatev pod zaporedno številko 2, 3, 4, 5 in 6 ter glede ločitvene pravice, prijavljene v zavarovanje terjatev pod zaporedno številko 3 in 4, odloči tako, da se na pravdo napoti upnik Banka A., d. d. III. Upnik P. nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z 2. točko izreka sklepa o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic z dne 4. 1. 2022 (PD 152) v zvezi s končnim seznamom preizkušenih terjatev, z dnem 29. 12. 2021, o napotitvi na pravdo glede terjatev pod zaporedno št. 2, 3, 4, 5 in 6 ter glede ločitvene pravice za zavarovanje terjatev pod zaporedno št. 3 in 4 odločilo tako, da se na pravdo napoti upnik Banka A. d. d. 2. Zoper navedeni sklep je vložil pravočasno pritožbo upnik Banka A. d. d.1 Uveljavljal je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Navedel je, da vse prijavljene terjatve temeljijo na izvršilnem naslovu – izvršljivih notarskih zapisih, kar je razvidno iz notarskih zapisov, ki so bili priloženi prijavi terjatev. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da se glede že navedenih terjatev na pravdo za ugotovitev neobstoja prerekanih terjatev napoti upnika P. d. d., ki je te terjatve prerekal, oziroma da se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Odgovor na pritožbo upnika Banka A. d. d. je vložil upnik P. d. o. o. Menil je, da pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo. V kolikor pa bi sodišče obravnavalo pritožbo upnika je pritožba po njegovem mnenju neutemeljena, saj upnik Banka A. d. d. v prijavi terjatev ni navedel, da te temeljijo na izvršilnem naslovu. Priglasil je stroške za odgovor na pritožbo.

4. Sodišče prve stopnje je dne 9. 3. 2022 izdalo izpodbijani nadomesti sklep (PD 174). Delno je ugodilo pritožbi upnika Banka A. d. d. in delno spremenilo 2. točko izreka sklepa o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic z dne 4. 1. 2022 (PD 152) ter odločilo, da se na pravdo glede terjatev pod zaporednimi številkami 2, 5 in 6 napoti upnika P. (tako kot je to navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 8. 3. 2022).

5. Zoper navedeni sklep je vložil pravočasno pritožbo upnik P. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Poleg tega uveljavlja tudi kršitev pravic iz 22. ter 25. člena Ustave RS in kršitev pravice iz prvega odstavka 6. in 13. člena EKČP. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da pritožbo upnika Banka A. d. d. zavrže. Podrejeno je predlagal, da pritožbeno sodišče nadomestni sklep spremeni tako, da pritožbo upnika Banka A. d. d. v celoti zavrne ter v izpodbijanem delu potrdi 2. točko izreka sklepa o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic z dne 4. 1. 2022. Podrejeno je še predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje. Priglasil je pritožbene stroške.

6. Pritožba upnika P. je utemeljena.

7. Pritožba upnika Banka A. d. d. ni utemeljena.

8. V 314.a členu ZFPPIPP je določeno posebno pravilo o začetku teka rokov v primeru, če je proti sklepu o preizkusu terjatev vložena pritožba. V takem primeru začne teči enomesečni rok za procesno dejanje glede te terjatve oziroma ločitvene ali izločitvene pravice, ki je določen v četrtem odstavku 300. člena ZFPPIPP, od objave sklepa, s katerim je pritožbeno sodišče odločilo o pritožbi. Upnik Banka A. d. d. je vložil pritožbo zoper 2. točko izreka sklepa o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic v delu, v katerem ga je sodišče prve stopnje napotilo na pravdo za ugotovitev obstoja prerekanih terjatev ter ločitvenih pravic, o kateri odloča pritožbeno sodišče s tem sklepom. Enomesečni rok za vložitev tožbe zato ni začel teči z dnem objave sklepa o preizkusu terjatev. Iz navedenega razloga so neutemeljene pritožbene navedbe v zvezi z prenehanjem terjatev upnika Banka A. d. d. v razmerju do stečajnega dolžnika. Upnik Banka A. d. d. ima pravni interes za odločitev o pritožbi, zato ni podlage za njeno zavrženje po 353. členu ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

9. Po prvem odstavku 360. člena ZPP, ki se v stečajnem postopku na podlagi prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP uporablja smiselno, mora v obrazložitvi sodbe ali sklepa sodišče druge stopnje presoditi navedbe pritožbe, ki so odločilnega pomena. Iz navedenega razloga tudi sodišču prve stopnje ni mogoče utemeljeno očitati, da bi se moralo v izpodbijanem nadomestnem sklepu opredeliti do navedb upnika P. v odgovoru na pritožbo, ki se niso izkazale kot odločilne.

10. Po presoji pritožbenega sodišča pa so utemeljene pritožbene trditve upnika P., ki izpodbijani nadomestni sklep napada tudi iz razloga, ker je sodišče prve stopnje prekoračilo trditveno podlago. Kot navaja upnik P. iz trditvene podlage v prijavi terjatve upnika Banka A. d. d. z dne 15. 6. 2021, ne izhaja, da bi prijavljene terjatve upnika Banka A. d. d. temeljile na izvršilnem naslovu. Upnik Banka A. d. d. je namreč v prijavi terjatve in ločitvene pravice navedel, da temeljijo prijavljene terjatve na pogodbah o kratkoročnem posojilu z dodatki ter na sporazumu o reprogramu z dvema aneksoma. Tudi iz dopolnitve prijave terjatve in ločitvene pravice, z dne 11. 8. 2021, ne izhaja, da bi upnik Banka A. d. d. dopolnil svojo trditveno podlago glede temelja prijavljenih terjatev, pač pa je dodatno prijavil ločitveno pravico na premoženjskopravnih upravičenjih, ki izhajajo iz izbrisanih 2300 delnic Banke B., z oznako Banka B. Upnik Banka A. d. d. tako v prijavi terjatve ni navedel, da bi prerekane terjatve temeljile na izvršilnih naslovih, to je na neposredno izvršljivih notarskih zapisih.

11. Za postopek zaradi insolventnosti se glede vprašanj, ki s tem zakonom niso urejena drugače, smiselno uporabljajo pravila zakona, ki ureja pravdni postopek (prvi odstavek 121. člena ZFPPIPP). Tudi v insolvenčnih postopkih zato velja, da je strankam naloženo trditveno breme (212. člen ZPP). Opis dejstev, iz katerih izhaja utemeljenost zahtevka, mora biti razviden iz same prijave terjatve.2 V prijavi terjatve v postopku zaradi insolventnosti mora upnik navesti določen zahtevek za priznanje terjatve ter opis dejstev, iz katerih izhaja utemeljenost zahtevka (prvi odstavek 60. člena ZFPPIPP). Čeprav je v spis predložena listina, iz katere izhaja določeno dejstvo, na katerem pa stranka ne utemeljuje svojega zahtevka, vsebina te listine ne predstavlja trditvene podlage, na kateri stranka uveljavlja svoj zahtevek.3 Upnik P. zato po presoji pritožbenega sodišča v pritožbi utemeljeno opozarja na pomanjkljivo trditveno podlago upnika Banka A. d. d. v prijavi terjatve, saj skladno z ustaljeno sodno prakso manjkajoče trditvene podlage ni mogoče nadomestiti z dokazi. Dokazi brez ustrezne trditvene podlage ne morejo nadomestiti strankinih navedb.

12. Upnik Banka A. d. d. tako v prijavi terjatev ni navedel dejstev, iz katerih bi izhajala podlaga za uporabo pravila iz 302. člena ZFPPIPP, torej za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve, ki temelji na izvršilnem naslovu. V skladu z prvim odstavkom 300. člena ZFPPIPP mora zato upnik Banka A. d. d., katerega terjatev je prerekana, v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev (oziroma v tem primeru od objave sklepa, s katerim pritožbeno sodišče odloča o pritožbi) vložiti tožbo za ugotovitev obstoja prerekane terjatve.

13. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim nadomestnim sklepom pritožbi upnika Banka A. d. d. delno ugodilo in delno spremenilo 2. točko sklepa o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic ter o napotitvi na pravdo glede prerekanih terjatev pod zaporedno številko 2, 5 in 6 po končnem seznamu preizkušenih terjatev odločilo tako, da je na pot pravde napotilo upnika P. Sodišče prve stopnje je tako odločilo, saj je v izpodbijanem nadomestnem sklepu upoštevalo dejstva, ki jih stranka ni pravočasno zatrjevala. S tem je kršilo prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, ta kršitev pa je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega nadomestnega sklepa (prvi odstavek 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi upnika P. ugodilo ter izpodbijani nadomesti sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

14. Nadalje je pritožbeno sodišče odločalo o pritožbi upnika Banka A. d. d. zoper 2. točko izreka sklepa o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic, z dne 4. 1. 2022, v zvezi s končnim seznamom preizkušenih terjatev, z dne 29. 12. 2021, o napotitvi na pravdo glede terjatev pod zaporedno št. 2, 3, 4, 5 in 6 ter ločitvene pravice za zavarovanje terjatev pod zaporedno št. 3 in 4. Pritožbeno sodišče je že navedlo razloge glede napotitve na pravdo v zvezi s terjatvami pod zaporedno številko 2, 5 in 6. Dodatno pa je treba pojasniti razloge pritožbenega sodišča o napotitvi na pravdo glede terjatev pod zaporedno številko 3 in 4 ter ločitvene pravice, prijavljene v zavarovanje teh terjatev.

15. Upnik P. je z ugovorom o prerekanju terjatve, z dne 2. 11. 2021, prerekal prijavljeni zavarovani terjatvi upnika Banka A. d. d., navedeni pod zaporedno številko 3 in 4 končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 29. 12. 2021.4 V takem primeru velja, da izjava o prerekanju terjatve vsebuje tudi izjavo o prerekanju ločitvene pravice, s katero je zavarovana ta terjatev (tretji odstavek 303. člena ZFPPIPP). ZFPPIPP določa, da mora upnik v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev vložiti tožbo, s katero zahteva, da sodišče naloži stečajnemu dolžniku prednostno plačilo zavarovane terjatve iz premoženja, ki je predmet ločitvene pravice (prvi odstavek 305. člena ZFPPIPP) oziroma da mora takšno tožbo vložiti v enomesečnem roku, ki začne teči od objave sklepa, s katerim je pritožbeno sodišče odločilo o pritožbi zoper sklep o preizkusu terjatev (314.a člen ZFPPIPP). Če je prerekana tudi terjatev, mora upnik s tožbo iz prvega odstavka tega člena zahtevati tudi ugotovitev obstoja prerekane terjatve ne glede na to, ali terjatev temelji na izvršilnem naslovu (drugi odstavek 305. člena ZFPPIPP).

16. Gre za položaj, pri katerem ločitvena pravica ni nastala niti z vpisom v zemljiško knjigo niti na podlagi izvršilnega naslova. Po posebnem pravilu, določenem v drugem odstavku 305. člena ZFPPIPP, mora tako upnik, katerega zavarovana terjatev je prerekana, uveljavljati zahtevek za ugotovitev te terjatve. Sodišče prve stopnje je zato s sklepom o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic, z dne 4. 1. 2022, v zvezi s končnim seznamom preizkušenih terjatev, z dne 29. 12. 2021, na pravdo za ugotovitev obstoja terjatev pod zaporedno številko 3 in 4 ter glede ločitvene pravice za zavarovanje teh terjatev pravilno napotilo upnika Banka A. d. d. 17. Pritožba upnika Banka A. d. d. zato po presoji pritožbenega sodišča ni utemeljena. Sklep sodišča prve stopnje, z dne 4. 1. 2022, je v izpodbijanem delu tudi uspešno prestal pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo upnika Banka A. d. d. zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje, z dne 4. 1. 2022 (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

18. V stečajnem postopku mora vsak upnik pokrivati svoje stroške udeležbe v postopku zaradi insolventnosti (129. člen ZFPPIPP), zato je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz III. točke izreka tega sklepa.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Pritožbeno sodišče je v skladu s prvim odstavkom 350. člena ZPP štelo, da pritožnik sklep sodišča prve stopnje izpodbija v delu 2. točke izreka o napotitvi na pravdo glede terjatev pod zaporedno št. 2, 3, 4, 5 in 6 ter glede ločitvene pravice za zavarovanje terjatev pod zaporedno št. 3 in 4, tako kot to izhaja iz pritožbenega predloga. 2 Primerjaj II Ips 110/2014, III Ips 43/94. 3 Primerjaj III Ips 96/2020. 4 Kot izhaja iz končnega seznama preizkušenih terjatev, z dne 29. 12. 2021, je ločitveno pravico prerekala stečajna upraviteljica.