Jedro

Stranka, ki uveljavlja oprostitev plačila sodnih taks mora dokazati obstoj pogojev iz 13. člena ZST in dokazila predložiti najpozneje v roku, ki ji ga naknadno da prvostopenjsko sodišče. Prvostopenjsko sodišče o oprostitvi odloča na podlagi dokumentacije, ki jo predloži prosilec.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče na podlagi 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-UPB1, Uradni list RS, št. 20/04) in 168. ter 169. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP-UPB3, Uradni list RS, št. 73/04) zavrnilo tožnikov zahtevek za oprostitev plačila sodnih taks. Na podlagi podatkov, ki jih je tožnik predložil na poseben poziv prvostopenjskega sodišča, namreč prvostopenjsko sodišče ni moglo z gotovostjo ugotoviti višine dohodka na člana tožnikovega gospodinjstva, kar je eden od kriterijev za oprostitev plačila sodnih taks.

Zoper navedeni sklep se tožnik pritožuje. Navaja, da sodnih taks ne more plačati, ker z ženo nimata dovolj dohodka in se s težavo preživljata. Kot dokaz prilaga določene dokumente. Prosi, da se ga oprosti plačila sodnih taks.

Pritožba ni utemeljena Kot je tožniku pravilno pojasnilo prvostopenjsko sodišče, je stranko dopustno oprostiti plačila sodnih taks le v skladu z ZST. V 3. odstavku 13. člena ZST je predpisano, katera dokazila mora stranka za oprostitev sodnih taks predložiti, in rok za njihovo predložitev. Ker tožnik svojemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks potrebnih dokazil ni predložil, ga je prvostopenjsko sodišče pravilno pozvalo in mu pojasnilo, s čim naj vlogo dopolni, mu za to dalo primeren rok ter ga opozorilo na posledice, če vloge ne bo dopolnil. Tožnik je pravočasno dopolnil vlogo le s predložitvijo odločbe tožene stranke z dne 19.3.2007, ni pa predložil dokazil iz 3. odstavka 13. člena ZST, ta je priložil šele obravnavani pritožbi. Glede na to, ker prvostopenjsko sodišče v roku, ki ga je dalo tožniku, od njega ni prejelo zahtevanih dokazil o izpolnjevanju predpisanih pogojev za oprostitev plačila sodnih taks, je ravnalo pravilno in zakonito, ko je o tožnikovi vlogi za oprostitev plačila sodnih taks odločilo na podlagi razpoložljive dokumentacije, saj sodišče ni dolžno po uradni dolžnosti zbrati potrebne dokumentacije za oprostitev plačila sodnih taks. Pravilno in zakonito je tudi odločilo, ko je tožnikov zahtevek zavrnilo, saj iz razpoložljive dokumentacije ni bilo mogoče ugotoviti, kolikšen je dohodek na družinskega člana tožnikove družine, to pa pomeni, da ni bilo mogoče ugotoviti obstoja ključnega pogoja za oprostitev plačila sodnih taks.

Na drugačno odločitev v tej zadevi ne more vplivati dejstvo, da je tožnik obravnavani pritožbi priložil s strani prvostopenjskega sodišča zahtevana dokazila. Ta dokazila bi namreč v skladu s 13. členom ZST moral priložiti že prvotni vlogi oziroma v naknadnem roku, ki mu ga je v dopisu z dne 30.10.2007 postavilo prvostopenjsko sodišče. Naknadna predložitev dokazil namreč ne more sanirati nepopolnosti vloge. Tudi tožnikovo zatrjevanje o težkem preživljanju njega in njegove žene na drugačno odločitev v tej zadevi ne more vplivati, saj tožnik ni pravočasno izpolnil obveznosti, ki mu jih nalaga ZST, zato naknadne oprostitve plačila sodnih taks ne more biti deležen.

Ker pritožbene navedbe niso utemeljene in niso podani pritožbeni razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi s 1. odstavkom 82. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopnega sodišča.