Jedro

Sodišče odloča o stroških postopka v okviru podanega predloga, ki ga mora stranka ustrezno opredeliti (drugi odstavek 163. člena ZPP). Tožeča stranka tega pravila pri predlogu za izdajo evropskega plačilnega naloga ni upoštevala. V predpisanem obrazcu je priglasila zgolj stroške za sodno takso (60,00 EUR) in nagrado za tožbo v nedefiniranem znesku 146,88 EUR. Drugih opravil, za katere bi zahtevala povračilo stroškov ni specificirala, kljub za to predvidenim rubrikam v obrazcu plačilnega naloga.

Stranka ima pravico do izbire odvetnika. Za pooblaščenca lahko izbere tudi odvetnika iz tujine. Pooblaščenec mora predložiti pravilno pooblastilo ob prvem pravdnem dejanju. Obstoj pravilnega pooblastila pa je procesna predpostavka, na katero mora sodišče paziti po uradni dolžnosti. V primeru nepopolnega pooblastila stranko pozove k popravi vloge. Stroški za procesna dejanja za dopolnitev nepopolne vloge so sicer za tožečo stranko nujni, saj sicer preti, da sodišče njenih vlog ne bo obravnavalo. Za nasprotno stranko pa so ti stroški nepotrebni, zato je ne morejo bremeniti.

Upoštevaje temeljno načelo vestnosti in poštenja, ki velja v civilnem procesu, so potrebni stroški, ki naj se povrnejo nasprotni stranki, skrčeni na najmanjšo mero, ko je še mogoče učinkovito varstvo tožeče stranke.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ob izdaji predlaganega evropskega plačilnega naloga, v katerem je odmerilo stroške tožeče stranke na 120,00 EUR, z izpodbijanim sklepom zavrnilo višji stroškovni zahtevek tožeče stranke za tožbo (za nadaljnjih 86,88 EUR) in za nadaljnje pravdne stroške – za vlogo, vloženo 1. 9. 2021. 2. Tožeča stranka zoper sklep vlaga pritožbo. Uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. Odločitev o stroških ni obrazložena in je nepravilna, ker niso dosojeni stroški za obrazložen dopis stranki (50 točk) ter za pregled spisa, listin in druge dokumentacije (50 točk). Zmotna je ugotovitev, da je tožeča stranka z vlogo z dne 1. 9. 2021 popravila vlogo za izdajo evropskega plačilnega naloga. V vlogi je tožeča stranka le izpostavila, da je sodišče ravnalo napačno, ker popravki vloge niso potrebni in da mora sodišče tako izdati predlagani plačilni nalog. Vloga tožeče stranke je bila nujno potrebna, zato ji pripadajo ustrezni stroški. Predlaga spremembo sklepa z ugoditvijo celotnemu stroškovnemu zahtevku tožeče stranke, podrejeno pa razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno reševanje, vse s plačilom stroškov, ki naj jih povrne tožena stranka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče odloča o stroških postopka v okviru podanega predloga, ki ga mora stranka ustrezno opredeliti (drugi odstavek 163. člena ZPP1). Tožeča stranka tega pravila pri predlogu za izdajo evropskega plačilnega naloga ni upoštevala. V predpisanem obrazcu je priglasila zgolj stroške za sodno takso (60,00 EUR) in nagrado za tožbo v nedefiniranem znesku 146,88 EUR. Drugih opravil, za katere bi zahtevala povračilo stroškov ni specificirala, kljub za to predvidenim rubrikam v obrazcu plačilnega naloga2. Sodišče je odmerilo stroške v okviru postavljenega zahtevka, skladno z Zakonom o sodnih taksah in Odvetniško tarifo, kar je s pravilnimi in zadostnimi razlogi obrazložilo v točki 2 izpodbijanega sklepa. Ker tožeča stranka ni določno opredelila drugih odvetniških stroškov, jih sodišče prve stopnje pravilno ni odmerilo. Da gre za zahtevek iz naslova obrazloženega dopisa za stranko in za pregled spisov ter druge dokumentacije, tožeča stranka prvič navaja šele v pritožbi, a ne opraviči, zakaj tega ni storila že v predlogu za izdajo evropskega plačilnega naloga. Ker gre za prepozne in neupravičene pritožbene novote, jih ni več mogoče upoštevati.

5. Zahtevek za povračilo nadaljnjih pravdnih stroškov (v zvezi s pozivnim sklepom sodišča za predložitev pravilnega pooblastila za zastopanje tožeče stranke po odvetniku iz tujine) je zavrnjen ob pravilni uporabi prvega odstavka 155. člena ZPP. Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, sodišče upošteva samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. Pri odločitvi mora skrbno presoditi vse okoliščine.

6. Stranka ima pravico do izbire odvetnika. Za pooblaščenca lahko skladno z Zakonom o odvetništvu izbere tudi odvetnika iz tujine. Pooblaščenec mora predložiti pravilno pooblastilo ob prvem pravdnem dejanju. Obstoj pravilnega pooblastila pa je procesna predpostavka, na katero mora sodišče paziti po uradni dolžnosti. V primeru nepopolnega pooblastila stranko pozove k popravi vloge. Stroški za procesna dejanja za dopolnitev nepopolne vloge so sicer za tožečo stranko nujni, saj sicer preti, da sodišče njenih vlog ne bo obravnavalo. Za nasprotno stranko pa so ti stroški nepotrebni, zato je ne morejo bremeniti. Predlog za povračilo nepotrebnih stroškov mora sodišče zavrniti, čeprav je morda stranka v celoti uspela s svojim zahtevkom. Upoštevaje temeljno načelo vestnosti in poštenja, ki velja v civilnem procesu, so potrebni stroški, ki naj se povrnejo nasprotni stranki, skrčeni na najmanjšo mero, ko je še mogoče učinkovito varstvo tožeče stranke. Pravilna je presoja sodišča prve stopnje, da so za pravdo potrebni le stroški za popolno tožbo. Stroški za popravo tožbe po pozivnem sklepu sodišča so za nasprotno stranko nepotrebni in jih je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi pravilno zavrnilo.

7. Ker je sklep pravilen in ni obremenjen z absolutnimi bistvenimi kršitvami pravil postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366.a člena ZPP).

8. O pritožbenih stroških je odločeno na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona. Do povračila pritožbenih stroškov pritožnik ni upravičen, ker je s pritožbo propadel. 1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami. 2 Primerjaj točka 9 stroški, stran 4/8 vloge na list. št. 1.