Jedro

Kot krivdno povzročene stroške šteje sodišče tudi stroške izjalovljenega postopka, ki za udeležence ni prinesel nikakršne vsebinske pravne kvalitete. Sodna praksa je že večkrat zavzela stališče, da so krivdno povzročeni stroški tudi tisti, ki so bili povzročeni po nepotrebnem.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da se pravilno glasi:

"Predlagateljica je dolžna nasprotnemu udeležencu v roku 15 dni od prejema sklepa sodišča druge stopnje povrniti 1.774,29 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila."

II.Predlagateljica je dolžna nasprotnemu udeležencu v roku 15 dni od prejema sklepa sodišča druge stopnje povrniti 143,96 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila.

Obrazložitev

1.Okrožno sodišče v Kranju je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlagateljičin predlog za izrek ukrepov po 19. in 21. členu ZPND. Izvedlo je predlagane dokaze, ugotovilo vsa odločilna pravno relevantna dejstva in na podlagi izvedenega testa sorazmernosti zaključilo, da so med udeležencema prisotni nerazrešeni konflikti in spori, vendar pa predlagateljica ni ogrožena. V II. točki izreka je odločilo, da udeleženca nosita svoje stroške postopka.

2.Nasprotni udeleženec vlaga pritožbo zoper odločitev o stroških postopka (II. točka izreka). Sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v povezavi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Predlaga, da pritožbeno sodišče predlagateljici naloži v plačilo stroške postopka, vključno s pritožbenimi.

2.Predlagateljica mu je stroške povzročila krivdno, saj se je zavedala, da ni žrtev družinskega nasilja. Predmetni postopek predstavlja njen manever, s katerim si je želela zagotoviti brezplačno bivališče ter izvesti pritisk ob delitvi skupnega premoženja. Njeni predlogi so bili povsem nesorazmerni, trditev o fizičnem in psihičnem nasilju pa ni dokazala. Predlagateljica ni v podrejenem položaju; sodišče je zmotno ugotovilo dejansko stanje, ko je ugotovilo, da so razlogi za nastale konflikte na strani obeh udeležencev. Predlagateljica je neutemeljeno zahtevala zaščitniško intervencijo države po ZPND in mu neutemeljeno povzročila stroške postopka, zato je pravično, da mu jih povrne.

3.Predlagateljica je na pritožbo odgovorila; predlaga njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega sklepa ter priglaša stroške pritožbenega postopka.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Po določbi 8. odstavka 22.a člena ZPND sodišče o stroških postopka odloča po prostem preudarku. To pomeni, da mora upoštevati vse okoliščine posameznega primera in jih pravično ovrednotiti. Za nepravdne postopke načeloma velja, da vsak udeleženec nosi svoje stroške (1. odstavek 40. člena ZNP-1). Udeleženec pa mora ne glede na izid postopka povrniti drugemu udeležencu stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi (5. odstavek 40. člena ZNP-1). Kot krivdno povzročene sodišče šteje tudi stroške izjalovljenega postopka, ki za udeležence ni prinesel nikakršne vsebinske pravne kvalitete1. Sodna praksa je že večkrat zavzela stališče, da so krivdno povzročeni stroški tudi tisti, ki so bili povzročeni po nepotrebnem2.

6.Sodišče je predlog zaradi določitve prepovedi in prepustitve stanovanja (19. in 21. člen ZPND) zavrnilo. Ugotovilo je, da dogodki niso potekali tako dramatično, kot jih je skušala prikazati predlagateljica. Zaznalo je predlagateljičino neprimerno komunikacijo do nasprotnega udeleženca. Na podlagi vseh izvedenih dokazov je zaključilo, da predlagatelica ne spoštuje njegove zasebnosti. Med njima obstajajo nerazrešeni konflikti, ni pa moč govoriti o ogroženosti predlagateljice. Ta ni izkazala trditev o fizičnem in psihičnem nasilju. Sodišče je posebej opozorilo, da namen ZPND ni v reševanju konfliktnih odnosov med partnerjema, pa tudi ne v izselitvi drugega udeleženca iz skupnega stanovanja. Slednje predstavlja hudo zlorabo postopka.

7.Predstavljene okoliščine po presoji pritožbenega sodišča pritrjujejo pritožbi, ki opozarja na zmotno uporabo materialnega prava glede odločitve o stroških postopka. Nasprotni udeleženec predlagateljice ne ogroža. Predlagateljica celo aktivno soprispeva k poglabljanju konfliktov. Takšne okoliščine pa ob ključnem dejstvu, da je bil njen predlog zavrnjen, utemeljujejo spremembo odločitve v stroškovnem delu.

8.Pritožbeno sodišče je zato pritožbi nasprotnega udeleženca ugodilo, odločitev v II. točki izreka spremenilo in predlagateljici naložilo, da mu povrne stroške postopka. Ob upoštevanju 4., 5. in 6. točke tarifne številke 27 Odvetniške tarife (OT) je predlagatelj upravičen do povračila 1.774,29 EUR stroškov postopka. Ti obsegajo stroške odgovora na predlog (400 točk), dveh pripravljalnih vlog (400 oz. 300 točk), zastopanja na treh narokih, 2 % materialne stroške in 22 % DDV.

9.Pritožnik je s pritožbo v celoti uspel, zato je upravičen do povračila pritožbenih stroškov, ki jih je pritožbeno sodišče odmerilo na 143,96 EUR. Ti zajemajo stroške sestave pritožbe (160 točk), 2 % materialne stroške, 22 % DDV in sodne takse.

-------------------------------

1Primerjaj VSL sklep IV Cp 125/2017.

2Primerjaj VSL sklepe IV Cp 1919/2014, I Cp 1733/2014 in IV Cp 125/2017.

Zveza:

Zakon o preprečevanju nasilja v družini (2008) - ZPND - člen 19, 21, 22a, 22a/8 Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 40, 40/1, 40/5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.