Jedro

Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila tožeča stranka pozvana k predložitvi podatkov o zadevi, iz katerih bodo izhajala dejstva in okoliščine, da nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti, ter da naj svoj predlog podpiše. Ocena sodišča prve stopnje, da je pritožničina prošnja za oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse nepopolna, je bila torej pravilna.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev oziroma obročno plačilo sodnih taks z dne 12. 7. 2022. 2. Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožila tožeča stranka. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V tej zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom pozvalo tožečo stranko k dopolnitvi predloga za oprostitev oziroma obročno plačilo takse. Pritožnica tega ne izpodbija, niti ne trdi, da bi svoj predlog z dne 12. 7. 2022 pravočasno dopolnila s podatki, ki jih je zahtevalo sodišče. 5. Pritožničina trditev, da je prepričana, da bi njenemu predlogu sodišče lahko ugodilo že na podlagi javno dostopnih podatkov ter listin v spisu, je neutemeljena. Pritožnica namreč ni pojasnila, zakaj teh listin naj ne bi bila dolžna predložiti sodišču in torej niti ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bil njen prvotni predlog nepopoln. Poleg tega je sodišče prve stopnje tožečo stranko pozvalo k predložitvi podatkov (o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju iz prvega odstavka 12.b člena ZST-1), o katerih se ne vodijo zbirke podatkov iz petega odstavka 12.a člena tega zakona. Nadalje iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila tožeča stranka pozvana k predložitvi podatkov o zadevi, iz katerih bodo izhajala dejstva in okoliščine, da nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti, ter da naj svoj predlog podpiše (prim. tretji odstavek 12. člena ZST-1). Ocena sodišča prve stopnje, da je pritožničina prošnja za oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse nepopolna, je bila torej pravilna.

6. Ker so pritožbene trditve o finančnih težavah tožeče stranke ostale na pavšalni ravni, hkrati pa predstavljajo nedovoljene pritožbene novote (prim. prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), se višje sodišče do njih ni opredeljevalo.

7. Tožeča stranka je bila v pozivnem sklepu opozorjena, da bo, če predloga ne bo dopolnila, sodišče prve stopnje njen predlog zavrglo. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita (prim. peti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 12. člena ZST-1). Višje sodišče je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP.