Jedro

Senat sodišča druge stopnje pritrjuje zaključku v napadenem sklepu, da je zagovornik, obtožencu postavljen po uradni dolžnosti, ves čas skrbno in strokovno v skladu z Zakonom o odvetništvu ščitil pravice in koristi obtoženega, zato je pravilna odločitev predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani, da se obtoženčeva zahteva za zagovornikovo razrešitev zavrne.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom zavrnil zahtevo obtoženega A. A. za razrešitev zagovornika, postavljenega po uradni dolžnosti, odvetnika B. B. iz Ljubljane.

2. Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo obtoženi A. A. brez navedbe pritožbenih razlogov in s predlogom, da Višje sodišče v Ljubljani pritožbi ugodi in odvetnika B. B. kot zagovornika, postavljenega po uradni dolžnosti, razreši. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. S pritožbenimi navedbami, da je obtoženi za sodišče kriminalec, da pa ne bo odgovarjal za dejanje, ki ga ni storil, pritožnik ne izpodbija razlogov izpodbijane odločitve, zato jih pritožbeno sodišče zavrača kot neutemeljene. Do pritožbene ocene, da je predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani pristranski, ker da je obtoženega že obsodil, pa se senat drugostopenjskega sodišča ne more opredeliti, ker je nekonkretizirana in neobrazložena.

5. Pritožnik z golo trditvijo, da zagovornik v sodni dvorani laže, zaradi česar ga ne potrebuje, ne more vplivati na pravilnost ključne ugotovitve v izpodbijanem sklepu, da odvetnik, postavljen po uradni dolžnosti, v redu opravlja svojo odvetniško dolžnost. V skladu s spisovnimi podatki je v napadeni odločitvi povzeta dosedanja procesna aktivnost obtoženčevega zagovornika, ki tudi po presoji pritožbenega sodišča utemeljuje zaključek, da pritožnikova trditev ne drži. Senat sodišča druge stopnje pritrjuje zaključku v napadenem sklepu, da je zagovornik, obtožencu postavljen po uradni dolžnosti, ves čas skrbno in strokovno v skladu z Zakonom o odvetništvu ščitil pravice in koristi obtoženega, zato je pravilna odločitev predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani, da se obtoženčeva zahteva za zagovornikovo razrešitev zavrne.

6. Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, senat pritožbenega sodišča pa tudi ni ugotovil kršitev, na katere je dolžan paziti pri presoji izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (peti odstavek člena 402 Zakona o kazenskem postopku - ZKP ), je pritožbo obtoženega A. A. zavrnil kot neutemeljeno.