Jedro

Sodna praksa pa je krog upravičenih informatorjev sodišča o nastopu izbrisnega razloga oziroma okoliščinah iz 2. odstavka 25. člena ZFPPod razširila tudi na upnike, ki pa s tem še niso pridobili statusa upravičenih predlagateljev začetka postopka izbrisa družbe (dolžnika) iz sodnega registra brez likvidacije po ZFPPod. Kot je bilo že uvodoma razloženo, gre namreč za postopek po uradni dolžnosti in ne za predlagalni postopek.

Izhajajoč iz opisane vloge upnika (kot informatorja sodišča) v tej fazi upniku tudi ni mogoče priznati stausa udeleženca postopka, saj slednji niti še ni začet. Dvomesečni rok za vložitev ugovora proti sklepu o začetku postopka izbrisa pa začne teči za vse legitimirane subjekte ugovora od vročitve sklepa o začetku postopka izbrisa gospodarski družbi (1. odstavek 30. člena ZFPPod). V dvomesečnem ugovornem roku je ugovor vložila le gospodarska družba, registrsko sodišče pa je ugovor presodilo kot utemeljenega in mu s sedaj izpodbijanim sklepom ugodilo ter sklep o začetku postopka izbrisa skladno s 3. točko 2. odstavka

31. člena ZFPPod razveljavilo. V opisani situaciji je bilo torej registrsko sodišče sedaj s pritožbo izpodbijani sklep dolžno vročati le gospodarski družbi, tako kot predhodno tudi sklep o začetku postopka izbrisa, zato tudi 8 dnevni pritožbeni rok zoper sklep o ugoditvi družbinemu ugovoru in o razveljavitvi sklepa o začetku postopka izbrisa teče od vročitve sklepa družbi (tako kot rok za ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa).

Izrek

Pritožba se zavrže. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je registrsko sodišče ugodilo ugovoru družbe in sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra družbe A d.o.o. z dne 30.3.2004 razveljavilo.

Zoper navedeni sklep se je pritožil upnik M d.d., uveljavljal pa je kršitve določb Zakona o finančnem poslovanju podjetij, zmotne uporabe materialnega prava in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje.

Pritožba je prepozna.

Postopek izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije po ZFPPod je postopek, ki se začne po uradni dolžnosti (2. odstavek 9. člena ZSReg) in ne z vložitvijo predloga (1. odstavek 9. člena ZSReg). Po uradni dolžnosti pa registrsko sodišče odloči o začetku postopka izbrisa družbe iz sodnega registra, ko ugotovi, da je podan izbrisni razlog (1. odstavek 29. člena ZFPPod). O nastopu izbrisnega razloga oziroma okoliščinah iz 2. odstavka 25. člena ZFPPod pa sta dolžni sodišči obvestiti bodisi organizacija, pooblaščena za obdelovanje in objavljanje podatkov iz 55. člena ZGD (glede nastopa izbrisnega razloga iz 1. točke 1. odstavka 25. člena ZFPPod), oziroma organizacija, ki za dolžnika opravlja posle plačilnega prometa (o okoliščinah iz 2. odstavka 25. člena ZFPPod). Sodna praksa pa je krog upravičenih informatorjev sodišča o nastopu izbrisnega razloga oziroma okoliščinah iz 2. odstavka 25. člena ZFPPod razširila tudi na upnike, ki pa s tem še niso pridobili statusa upravičenih predlagateljev začetka postopka izbrisa družbe (dolžnika) iz sodnega registra brez likvidacije po ZFPPod. Kot je bilo že uvodoma razloženo, gre namreč za postopek po uradni dolžnosti in ne za predlagalni postopek.

V tej luči je bilo zato treba upnikov "predlog za izbris gospodarske družbe A d.o.o. iz sodnega registra na podlagi določil ZFPPod" z dne

24.3.2004 obravnavati zgolj kot informacijo sodišču, da je podan izbrisni razlog, kar je lahko (ob ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga) podlaga za začetek postopka izbrisa družbe po uradni dolžnosti. Izhajajoč iz opisane vloge upnika (kot informatorja sodišča) v tej fazi upniku tudi ni mogoče priznati stausa udeleženca postopka, saj slednji niti še ni začet. Začne se šele s sklepom sodišča o začetku postopka izbrisa po 1. odstavku 29. člena ZFPPod.

V obravnavani zadevi je registrsko sodišče potem, ko je od upnika prejelo informacijo o nastopu izbrisnega razloga po 2. točki 2. odstavka 25. člena ZFPPod, da dolžnik nima premoženja, s sklepom z dne 30.3.2004 začelo po uradni dolžnosti zoper družbo A d.o.o., postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije. Tak sklep se po izrecni določbi 2. odstavka 29. člena ZFPPod vroči le gospodarski družbi, zoper katero je začet postopek izbrisa, zoper tak sklep pa lahko vloži ugovor gospodarska družba, družbenik oziroma delničar gospodarske družbe ali upnik gospodarske družbe (3. odstavek 30. člena ZFPPod). Dvomesečni rok za vložitev ugovora proti sklepu o začetku postopka izbrisa pa začne teči za vse legitimirane subjekte ugovora od vročitve sklepa o začetku postopka izbrisa gospodarski družbi (1. odstavek 30. člena ZFPPod). V dvomesečnem ugovornem roku je ugovor vložila le gospodarska družba, registrsko sodišče pa je ugovor presodilo kot utemeljenega in mu s sedaj izpodbijanim sklepom ugodilo ter sklep o začetku postopka izbrisa skladno s 3. točko 2. odstavka 31. člena ZFPPod razveljavilo. V opisani situaciji je bilo torej registrsko sodišče sedaj s pritožbo izpodbijani sklep dolžno vročati le gospodarski družbi, tako kot predhodno tudi sklep o začetku postopka izbrisa, zato tudi 8 dnevni pritožbeni rok zoper sklep o ugoditvi družbinemu ugovoru in o razveljavitvi sklepa o začetku postopka izbrisa teče od vročitve sklepa družbi (tako kot rok za ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa).

Po 28. členu ZFPPod se za postopek odločanja o izbrisu iz sodnega registra po ZFPPod uporabljajo določbe ZSReg, če ni v ZFPPod drugače določeno. V postopku po ZFPPod pa se sklep o začetku postopka izbrisa ne objavi v Uradnem listu RS. V slednjem se objavi šele sklep o izbrisu (1. odstavek 33. člena ZFPPod). Zato se tudi ne objavi sklep o razveljavitvi sklepa o začetku postopka izbrisa. V obravnavani fazi postopka izbrisa zato tudi ni mogoče uporabiti določila 3. odstavka

36. člena ZSReg, po katerem teče za tistega, ki meni, da je s sklepom registrskega sodišča o vpisu prizadeta njegova pravica ali na zakonu temelječ interes, pa mu prepis sklepa ni bil vročen, 30 dnevni rok za pritožbo od dneva, ko je bil izpisek vpisa objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije.

Navedena izhodišča so torej podlaga za sklepanje, da teče za vse zainteresirane subjekte rok za pritožbo zoper sedaj s pritožbo izpodbijani sklep od vročitve sklepa gospodarski družbi. Tega je družba A d.o.o. prejela dne 21.12.2004, kot izhaja iz povratnice, pripete pri list. št. 15 spisa. 8 dnevni pritožbeni rok je torej potekel dne 29.12.2004. Tako se pokaže, da je upnikva pritožba, ki jo je vložil dne 26.4.2006, prepozna, zato jo je pritožbeno sodišče na podlagi 1. točke 39. člena ZSReg v zvezi z 28. členom ZFPPod zavrglo.

Izrek o pritožbenih stroških temelji na 18. členu ZSReg (v zvezi z

28. členom ZFPPod), po katerem vsak udeleženec v registrskem postopku plača svoje stroške.