- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cpg 1272/2011
ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CPG.1272.2011 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V obravnavanem primeru odpovedi, ki jo je vložil najemnik, je sodišče prve stopnje ravnalo v skladu z določbo 4. odstavka 29. člena ZPSPP. S tem je zagotovilo vročitev izjave najemnika o odpovedi najemnih pogodb najemodajalcu, kar je tudi namen te določbe zakona.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Predlagatelj sam nosi stroške odgovora na pritožbo.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je po prejemu vloge predlagatelja postopka, da kot najemnik najemodajalcu sodno odpoveduje dve pogodbi o najemu poslovnih prostorov, v skladu z določbo 4. odstavka 29. člena Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP), odpoved dne 28.6.2011 vročilo najemodajalcu.
2. Po prejemu odpovedi je najemodajalec dne 8.7.2011 vložil vlogo, s katero je nasprotoval dolžini odpovednega roka, ki ga je predlagatelj navedel v odpovedi.
3. Najemnik je z vlogo z dne 18.7.2011 nasprotoval stališču najemodajalca o dolžini odpovednega roka.
4. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo kot nedovoljeni obe vlogi.
5. Zoper sklep se je pritožil nasprotni udeleženec – najemodajalec, uveljavljal je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava, ker sodišče prve stopnje ni odločilo, kdaj najemno razmerje preneha.
6. Najemnik je na pritožbo odgovoril s predlogom pritožbenemu sodišču, da jo kot neutemeljeno zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje. Priglasil je stroške odgovora na pritožbo.
7. Pritožba ni utemeljena.
8. V obravnavanem primeru odpovedi, ki jo je vložil najemnik, je sodišče prve stopnje ravnalo v skladu z določbo 4. odstavka 29. člena ZPSPP. S tem je zagotovilo vročitev izjave najemnika o odpovedi najemnih pogodb najemodajalcu, kar je tudi namen te določbe zakona.
9. Najemodajalec pa je z zavrženo vlogo želel doseči sodno odločbo o ugotovitvi obstoja pravnega razmerja (kot v primeru ugotovitvene tožbe po določbi 1. odstavka 181. člena ZPP), ki pa ni predmet tega postopka. S pravilno vročitvijo odpovedi najemdojalcu se je postopek sodne odpovedi najemne pogodbe končal. Zato njegova pritožba ni utemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP)
10. Za povrnitev stroškov odgovora na pritožbo zoper obravnavani sklep pritožbeno sodišče ni našlo podlage v določbah ZPP, niti v določbah ZPSPP, zato je odločilo kot izhaja iz II. točke izreka sklepa.