Jedro

Ker dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi ni navedel pravno pomembnih dejstv, ki bi ipreprečevali izvršbo po 55. čl. ZIZ, je ugovor neutemeljen.

Izrek

Ugovor, ki se obravnava kot pritožba, se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

Dolžnik je dolžan plačati upniku stroške odgovora na ugovor v znesku 6.555,00 SIT kot nadaljnje izvršilne stroške.

Obrazložitev

S sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje dovolilo predlagano izvršbo zaradi izterjave preživninske terjatve v višini 282.890,00 SIT za čas od 1.12.1998 do 31.12.1999 z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti posameznega preživninskega obroka, v zavarovanje zahtevka, da se plačuje preživnina za čas od 1.1.2000 do 31.12.2000 ter izvršilnih stroškov z rubežem prejemkov iz naslova pokojnine, ki jo prejema dolžnik pri družbi S. Proti sklepu o izvršbi je vložil ugovor dolžnik. Navaja, da je bil prepričan, da mu preživnino redno odtrgujejo od pokojnine in da je šele v decembru 1999 opazil, da nekaj ni v redu. Glede na visok znesek, ki ga mora plačati, prosi, da ga sodišče oprosti obresti, glavnico pa je pripravljen plačati do 31.3.2000. Na odgovor je odgovoril upnik. Navaja, da je bila potrebna nova izršba, ker dolžnik sam ni plačeval preživnine. Za odtegovanje S. ni bilo več podlage, ker ni bilo veljavnega izvršilnega sklepa. Sicer pa tudi z izjavo, da bo poravnal zapadli znesek glavnice, svojo obveznost priznava. Predlaga, da se zadeva odstopi v reševanje višjemu sodišču, ker so ugovorne navedbe dolžnika neupoštevne. Zaznamuje tudi stroške za sestavo odgovora na ugovor.

Sodišče prve stopnje je predložilo ugovor dolžnika v reševanje višjemu sodišču, ki naj ga obravnava kot pritožbo.

Ugovor ni utemeljen.

Po določbi 2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Ker dolžnik v svojem ugovoru ni navedel pravno pomembnih dejstev, ki bi preprečevali izvršbo v smislu 55. člena ZIZ, s svojim ugovorom ne more biti uspešen. Sodišče prve stopnje je zato pravilno štelo, da je neutemeljen. Dolžnikova trditev, da ni vedel, da mu preživnine ne odtegujejo od pokojnine in da je to opazil šele v decembru 1999, ni pravno pomembna in na njegovo dolžnost plačevanja preživnine ne more vplivati. Pritožbeno sodišče tudi pojasnjuje, da dolžniku ne more oprostiti plačila zakonitih zamudnih obresti od glavnice. Plačilo zakonitih zamudnih obresti za primer zamude pri plačevanju preživnine je bilo namreč vsebovano že v sodbi, ki je izvršilni naslov, ki ga ni več mogoče spreminjati.

Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo, da bi bili podani razlogi, ki preprečujejo izvršbo po 1., 2., 4. in delno 7. točki 55. člena ZIZ, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je ugovor dolžnika kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep o izvršbi potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnme postopku v zvezi s 15. členom ZIZ.

Ker je upnik vložil odgovor na ugovor in so mu v zvezi s tem nastali stroški za sestavo odgovora na ugovor v višini 75 točk po Odvetniški tarifi po 87,40 SIT, bo moral dolžnik plačati upniku še nadaljnje izvršilne stroške v znesku 6.555,00 SIT, ker so to potrebni stroški v smislu 5. odst. 38. člena ZIZ. Upnik je sicer zahteval za sestavo odgovora na ugovor 150 odvetniških točk, vendar pa mu glede na določbo 1. alinee 5. točke tarifne št. 21, gre le 75 točk.