Jedro

Zgolj obstoj bolezni še ne zadošča za vrnitev v prejšnje stanje, temveč mora predlagatelj izkazati tudi, da v skladu z dolžnostjo skrbnega ravnanja zamude zaradi bolezni ni mogel preprečiti. Ker pritožnica ni navedla okoliščin, zaradi katerih oddaje pošiljke 9. 11. 2023 ni mogla organizirati, čeprav sama ni bila bolna, je odločitev o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje pravilna.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Toženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnikov za vrnitev v prejšnje stanje z 10. 11. 2023 (I. točka izreka) in zavrglo njuno pritožbo zoper sklep IV P 0000/2017 s 23. 10. 2023 (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožujeta tožnika po zakoniti zastopnici, ki opozarja, da je rok za vložitev pritožbe zamudila iz upravičenega razloga. Zaradi nege bolnega otroka je namreč ostala doma in pritožbo oddala dan zatem, ko se je hčerki zdravstveno stanje z vročino izboljšalo. Izostanek je naknadno opravičila z zdravniškim potrdilom, iz katerega izhaja, da je A. zaradi akutne bolezni potrebovala nego starša 9. 11. 2023. Sodišče naj postopek nadaljuje in upošteva predložene dokaze glede plačanih računov za preživljanje otrok. Dodatno prilaga še potrdila o plačilu kartice Mercator - pika, ki izkazujejo porabo za otroka v letih od 2017 do 2023. 3. Na pritožbo je odgovoril toženec in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je zakonita zastopnica tožnikov pritožbo vložila dan po izteku pritožbenega roka in hkrati predlagala, da jo sodišče obravnava, ker je do zamude prišlo zaradi bolezni mld. tožnice. Iz zdravniškega potrdila, ki ga je pritožnica v spis vložila v roku 15 dni po prenehanju vzroka z zamudo, izhaja, da je A. zaradi akutne bolezni potrebovala nego starša 9. in 10. 11. 2023, torej na zadnji dan pritožbenega roka in dan za tem, na dan vložitve pritožbe.

6. Vrnitev v prejšnje stanje je procesno pravni institut, ki omogoča, da se odpravijo posledice zamude in da se pravda vrne v stanje, v kakršnem je bila pred zamudo. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) tako v 116. členu določa, da če stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje (vrnitev v prejšnje stanje), če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega vzroka.

7. Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi sodišča prve stopnje, da zakonita zastopnica tožnikov ni izkazala upravičenega razloga za zamudo, ki bi utemeljeval vrnitev v prejšnje stanje. Iz njenih skopih navedb ne izhaja, da je bila dvodnevna bolezen 12 letne A. takšna, da bi materi onemogočala oddajo poštne pošiljke oziroma organizacijo te oddaje po tretji osebi. Zgolj obstoj bolezni še ne zadošča za vrnitev v prejšnje stanje, temveč mora predlagatelj izkazati tudi, da v skladu z dolžnostjo skrbnega ravnanja zamude zaradi bolezni ni mogel preprečiti. Ker pritožnica ni navedla okoliščin, zaradi katerih oddaje pošiljke 9. 11. 2023 ni mogla organizirati, čeprav sama ni bila bolna, je odločitev o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje pravilna.

8. Pritožba ni utemeljena, zato jo je ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevanih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

9. Na podlagi določila 413. člena ZPP je sodišče o stroških pritožbenega postopka odločilo po prostem preudarku. Pri tem je sledilo celoviti ureditvi stroškov, kot jo je v končni odločbi sprejelo sodišče prve stopnje, upoštevajoč naravo postopka o preživljanju otrok. Dodatno je ocenilo, da odgovor na pritožbo za vsebinsko presojo pritožbe ni bil potreben. Zato toženec stroške te vloge krije sam.