- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep Cp 667/2009
ECLI:SI:VSCE:2009:CP.667.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Upravičen razlog za zamudo pri vročanju pošiljkAli je toženec dokazal upravičen razlog za zamudo pri dvigu pošiljke?
- Brezhibnost predalčnikaAli je toženec poskrbel za brezhiben predalčnik in kakšne so posledice njegove neurejenosti?
- Pravilnost vročitve pošiljkeAli je bila pošiljka pravilno vročena tožencu in kakšne so posledice neprevzema pošiljke?
- Dokazovanje neuporabnosti predalčnikaAli je toženec uspel dokazati, da je bil predalčnik neuporaben?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Naslovnik mora poskrbeti za brezhiben predalčnik, sicer ga zadene vsako tveganje pri vročanju.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče predlog toženca za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo.
Proti takšnemu sklepu se je pritožil toženec in vztraja pri trditvi, da je bil predalčnik poškodovan in prilaga fotografije. Izpodbija poročilo pošte o stanju predalčnika. Priči A. S. bi bilo treba verjeti. Tožena stranka je imela interes vzeti obvestilo, pošto pa so lahko odnesli tudi nedolžni otroci. Toženec bo naknadno od predsednika hišnega sveta pridobil poročilo o stanju predalčnika in ga priložil kot dokaz. Predlaga razveljavitev sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče je pravilno zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, saj toženec ni dokazal upravičenega razloga za zamudo.
Sodišče je na osnovi poročila Pošte Slovenije zanesljivo ugotovilo, da je bila pošiljka (sodba) tožencu pravilno vročena. Tožencu je bilo 19. 11. 2008 puščeno obvestilo o pošiljki in ker pošiljke v 15 dnevnem roku ni dvignil, mu je poštar pošiljko 5. 12. 2008 pustil v nabiralniku. Poštar je tudi potrdil, da je bil hišni predalčnik uporaben in zakljenjen.
Sodišče zato pravilno ni verjelo tožencu in priči A. S.o neuporabnosti predalčnika.
Pa tudi, če bi bil predalčnik res neuporaben, ne bi šlo za opravičen razlog za zamudo.
Vsak naslovnik je dolžan skrbeti za brezhibnost predalčnika, sicer prevzema riziko pri vročanju pošiljk.
Po čl. 142 Zakona o pravdnem postopku se lahko obvestilo o pošiljki pusti celo na vratih naslovnika, kar je še bolj tvegano kot neuporaben predalčnik, pa se vročitev vseeno šteje za pravilno opravljeno.
Priložitev dokazov po opravljenem naroku na sodišču je prepozna, poleg tega pa pritožnik s priloženimi fotografijami ravno potrjuje svoje neskrbno ravnanje glede stanja predalčnika.
Neizpraven predalčnik je celo v nasprotju s poštnimi predpisi.
Pritožnik torej ni uspel dokazati, da mu je poštno pošiljko vzela nepooblaščena tretja oseba.