Jedro

Določba 40. člena ZNP-1 takšne procesne situacije, ko se nepravdni postopek zaključi brez vsebinske odločitve, ne ureja. Zato je treba o stroških nepravdnega postopka odločiti ob smiselni uporabi prvega odstavka 158. člena ZPP

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nasprotnemu udeležencu naložilo, da v roku 15 dni predlagatelju povrne skupne stroške postopka v višini 438,32 EUR,

v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku pritožuje nasprotni udeleženec. Predlaga ugoditev pritožbi, spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se predlagateljevi priglašeni stroški zavrnejo, podredno razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje. Izpostavlja, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit, ker je temeljno pravilo nepravdnega postopka, da vsak udeleženec nosi svoje stroške postopka. Krivdnih stroškov nasprotni udeleženec ni povzročil, saj je v postopku sodeloval in ga ni zavlačeval. Postopek ni bil potreben, zaradi česar je predlagatelj tudi umaknil predlog. Posledično tudi predlagateljevi priglašeni stroški niso bili potrebni.

3.V odgovoru na pritožbo je predlagatelj predlagal njeno zavrnitev in priglasil pritožbene stroške.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Izpodbijana odločitev, da je nasprotni udeleženec dolžan predlagatelju povrniti stroške postopka, je pravilna, vendar, kot bo pojasnjeno v nadaljevanju, v delu napačno oprta na krivdno načelo iz petega odstavka 40. člena Zakona o nepravdnem postopku.

6.V obravnavani zadevi je bil postopek ustavljen zaradi umika predloga, torej procesne in ne vsebinske odločitve sodišča prve stopnje. Pritožnik se zato neutemeljeno sklicuje na osnovno načelo delitve stroškov v nepravdnem postopku po prvem odstavku 40. člena ZNP-1. Po slednjem vsak udeleženec nosi svoje stroške postopka, z izjemo petega odstavka istega člena, ki določa kritje krivdno povzročenih stroškov. Obe pravili veljata le v primeru, ko se nepravdni postopek zaključi z vsebinsko odločitvijo.

7.Določba 40. člena ZNP-1 takšne procesne situacije, ko se nepravdni postopek zaključi brez vsebinske odločitve, ne ureja. Zato je treba o stroških nepravdnega postopka odločiti ob smiselni uporabi prvega odstavka 158. člena ZPP (v zvezi z 42. členom ZNP-1), ki določa, da mora tožeča stranka, ki tožbo umakne, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Edina izjema od navedenega pravila, ki k povrnitvi stroškov zavezuje predlagatelja, je torej umik predloga po njegovi izpolnitvi. Predlagatelj je v umiku predloga (r. št. 7) jasno navedel, da je nasprotni udeleženec po vložitvi predloga (in izdani začasni odredbi) le tega izpolnil in predlagatelju omogočil vstop v stanovanje ter izvedbo ustreznih del. Gre torej za situacijo, ko je izpolnjena ravno ta izjema od (prej) navedenega pravila in je zato odločitev, da je k povrnitvi stroškov zavezan nasprotni udeleženec, pravilna.

8.Iz istega razloga in ob pravilno navedeni materialnopravni podlagi pa je pravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje o skupnih stroških (sodne takse), ki je pritožnik s posplošenim nasprotovanjem ne uspe izpodbiti.

9.Predlagatelju posledično pripadajo stroški od vložitve predloga do njegovega pravočasnega umika. Sodišče prve stopnje se je pri presoji potrebnosti stroškov ustrezno omejilo na to časovnico, pritožnik pa sami odmeri stroškov konkretizirano sploh ne nasprotuje. Po presoji pritožbenega sodišča je tudi odmera predlagateljevih stroškov materialnopravno pravilna in ima podlago v veljavni Odvetniški tarifi.

10.Ker zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podane kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena in 366. člen ZPP, v zvezi z 42. členom ZNP-1), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

11.Nasprotni udeleženec pritožbenih stroškov ni priglasil, predlagatelj pa na podlagi že citiranega prvega odstavka 40. člena ZNP-1 (v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP) sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

-------------------------------

1Sodišče prve stopnje je sklenilo, da je predlagatelj upravičen do 373,32 EUR krivdno povzročenih stroškov in 65 EUR skupnih stroškov, skupaj torej 438,32 EUR vseh stroškov.

2Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.

3Uradni list RS, št. 16/19, v nadaljevanju ZNP-1.

4Umik tožbe in umik predloga sta primerljivi procesni situaciji.