Jedro

Med strankama ni sporno, da je zgrajen prizidek v neskladju z gabariti, dovoljenimi v potrdilu o priglasitvi del z dne 21. 6. 1982, in da tožnik ni zaprosil za izdajo gradbenega dovoljenja, zato je bil ukrep odstranitve prizidka izrečen skladno z določbo drugega odstavka 153. člena ZGO-1.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Gradbena inšpekcija Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota Koper je z izpodbijano odločbo tožeči stranki naložila, da mora v 60-tih dneh po prejemu odločbe v celoti odstraniti pritlični prizidek maksimalnih tlorisnih dimenzij 5,80 m x 6,20 m na parc. št. 243 in 267, obe k.o. A., na jugozahodni strani pritličja stanovanjske hiše na naslovu …, vključno s temelji.

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je gradbena inšpekcija dne 20. 2. 2009 med ogledom parc. št. 243 k.o. A. ugotovila, da je bil k pritličju stanovanjske hiše na naslovu …, na dvorišču, na parc. št. 243 k.o. A. dozidan prizidek maksimalnih tlorisnih dimenzij 5,80 x 6,20 m. Streha prizidka je ravna in izvedena kot terasa. Do nje je možen dostop iz prvega nadstropja stanovanjske hiše. Na delu terase je vgrajen svetlobnik, ki daje svetlobo v pritličje prizidka. Sestavni del prizidka in njegov končni element je balkon na jugozahodni strani prizidka maksimalnih tlorisnih dimenzij 0,9 m x 2,72 m, ki ga podpirata dva betonska stebra na parc. št. 267 k.o. A. Po opravljenem ogledu in pregledu spisa na Upravni enoti Izola, št. 351-69/1982 in spisa št. 351-93/1986, v zvezi s pritličnim prizidkom na jugozahodni strani pritličja stanovanjske hiše na naslovu …, na parc. št. 243 in št. 267 k.o. A., je bilo ugotovljeno, da je bilo za prizidek na mestu, kjer stoji sporni objekt, izdano potrdilo št. 351-69/82-4/P-82/38 z dne 21. 6. 1982 o priglasitvi manjših del pri adaptaciji in dozidavi k stanovanjski hiši na naslovu … na parc. št. 243 k.o. A. Iz načrta prizidka, ki je sestavni del dokumentacije pa izhaja, da je k stanovanjski hiši dovoljeno dozidati pritličen prizidek tlorisa „U“ oblike, širine 6,15 m, na daljši stranici dolžine 4,60 m, na krajši stranici pa 3,70 m. Izvedeni prizidek pa je presegel določene gabarite, saj je širina 6,20 m, na daljši stranici je dolžina 5,80 m, na krajši stranici pa 4,00 m. Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju je bila tožeči stranki izdana, v skladu s prvim odstavkom 153. člena ZGO-1, odločba številka 06122-4232/2007/45 z dne 27. 11. 2009, s katero ji je bila naložena ustavitev gradnje spornega objekta ter naloženo, da pri Upravni enoti Izola, v roku enega meseca po vročitvi odločbe, zaprosi za gradbeno dovoljenje za obravnavani prizidek. Rok za vložitev zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja je potekel 15. 1. 2009, zato je gradbena inšpekcija Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota Koper, v skladu z drugim odstavkom 153. člena ZGO-1, izdala izpodbijano odločbo.

Ministrstvo za okolje in prostor je z odločbo št. 0612-84/2009/32 z dne 5. 5. 2011, pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo, zavrnilo.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da gre za 30 let star prizidek, ki nikoli prej ni bil sporen. Ob inšpekcijskem pregledu pa je bilo ugotovljeno, da dimenzije prizidka nekoliko odstopajo od načrta, ki je bil osnova za izdajo potrdila, št. 351-69/82-4/P-82/38 z dne 21. 6. 1982. Vsa odstopanja so minimalna, inšpekcijski ogled pa je posledica dlakocepskega interesa novo priseljenih sosedov. V nadaljevanju navaja nepravilnosti v zvezi s posegi v prostor, ki ga izvaja sosed, v zvezi s katerim pa inšpekcijski organ ne ukrepa. Zaradi vsega povedanega predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo razveljavi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in predlaga, da sodišče tožbo, kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe podala pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu-ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Tožeča stranka bi v skladu s pridobljenim potrdilom lahko gradila pritlični prizidek v obliki črke U širine 6,15 m, na daljši stranici dolžine 4,60 m in na krajši stranici dolžine 3,70 m. Inšpekcija pa je ob ogledu ugotovila, da je zgrajen prizidek tlorisnih dimenzij 5,80 m x 6,20 m, kar pa je nedvomno v neskladju z gabariti, dovoljenimi v potrdilu. Glede na ugotovljeno je tožeča stranka ravnala pravilno, ko je najprej izdala odločbo v skladu s prvim odstavkom 153. člena ZGO-1, po preteku roka, ki je bil tožeči stranki določen za vložitev zahteve na Upravno enoto Izola, pa izdala izpodbijano odločbo v skladu z drugim odstavkom 153. člena ZGO-1. Sodišče še ugotavlja, da časovna oddaljenost nedovoljenega posega v prostor ne vpliva na zakonitost odločitve, saj je predstavljala nedovoljeno gradnjo že v času izvedbe objekta, zakonito stanje pa vse do danes ni bilo vzpostavljeno.

Glede tožbenih navedb, ki se nanašajo na neenako obravnavo stanovalcev, ki so v podobnem položaju kot tožeča stranka, sodišče pojasnjuje, da se vsak inšpekcijski postopek vodi samostojno, zato tovrstni tožbeni ugovori ne morejo biti predmet odločanja v konkretnem inšpekcijskem postopku, niti predmet odločanja v upravnem sporu.

Glede na vse navedeno je sodišče, v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, odločba pa pravilna in na zakonu utemeljena.