Jedro

Odločitev, vsebovana v izreku sodbe, je v nasprotju z razlogi sodbe, iz katerih izhaja, da je bil predmetni postopek začet na podlagi predloga za izvršbo, pravda pa sprožena na podlagi sklepa izvršilnega sodišča z dne 12.9.2003, opr.štev. In 2003/00046, s katerim je Okrajno sodišče v K. ugodilo ugovoru zoper izdani sklep o izvršbi, z dne 11.7.2003. Sodišče prve stopnje bi zato moralo odločiti o tem, ali ostaja nerazveljavljeni del sklepa o izvršbi - to je v 1. in 3. točki, v veljavi, ne pa, da je odločilo, kot da bi bila vložena tožba s tožbenim zahtevkom (primerjaj določbi 2. odst. 62. člena ZIZ v zvezi z določbo 3. odst. 436. člena ZPP). Zaradi navedene napake se sodba sodišča prve stopnje ne da preizkusiti. Sodišče druge stopnje je moralo ob povedanem ugoditi pritožbi, izpodbijani sklep v celoti razveljaviti ter vrniti zadevo v novo odločanje (člen 354/1 ZPP).

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

S sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki znesek 6.263.731,21 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.6.2003 do plačila. Toženi stranki je naložilo, da plača tožeči stranki stroške izvršilnega postopka v višini 87.633,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 19.7.2003 dalje do plačila in stroške pravdnega postopka v znesku 215.600,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje odločbe do palčila, vse v 15 dneh, da ne bo izvršbe.

Proti sodbi vlaga pritožbo tožena stranka. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče odločitev sodišča prve stopnje spremeni in zavrne tožbeni zahtevek v celoti zaradi pomanjkanja dokazov, podredno pa predlaga, da se sodba razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v dopolnitev postopka in ponovno odločanje. Zanika, da bi od tožnika prejel dogovorjeni znesek. Toženec tudi ne more dokazati, da zneska ni prejel, temveč bi moral tožnik dokazati ali navesti, kako naj bi mu ga izročil. Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo. Predlaga zavrnitev pritožbe in naložitev stroškov odgovora na pritožbo toženi stranki.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Odločitev vsebovana v izreku sodbe je namreč v nasprotju z razlogi sodbe, iz katerih izhaja, da je bil predmetni postopek začet na podlagi predloga za izvršbo, pravda pa sprožena na podlagi sklepa izvršilnega sodišča z dne 12.9.2003, opr.štev. In 2003/00046, s katerim je Okrajno sodišče v K. ugodilo ugovoru zoper izdani sklep o izvršbi, z dne 11.7.2003. Sodišče prve stopnje bi zato moralo odločiti o tem ali ostaja nerazveljavljeni del sklepa o izvršbi - to je v 1. in 3. točki, v veljavi, ne pa da je odločilo, kot da bi bila vložena tožba s tožbenim zahtevkom (primerjaj določbi 2. odst. 62. člena ZIZ v zvezi z določbo 3. odst. 436. člena ZPP). Zaradi navedene napake se sodba sodišča prve stopnje ne da preizkusiti. Sodišče druge stopnje je moralo ob povedanem ugoditi pritožbi, izpodbijani sklep v celoti razveljaviti ter vrniti zadevo v novo odločanje (člen 354/1 ZPP).

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odločiti ob upoštevanju zgoraj navedenih procesnih napotkov.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 3. odstavka 165. člena ZPP.