- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1861/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.1861.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Obnova postopkaAli je mogoče obnoviti postopek, ki še ni pravnomočno končan?
- Pravica do pritožbeAli so bile kršene pravice prvotožene stranke v postopku?
- Pristranost sodnikaAli so navedbe o pristranosti sodnika relevantne za odločitev?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je predlog za obnovo zavrglo kot nedovoljen, saj se v skladu s 1. odstavkom 394. člena ZPP na predlog stranke lahko obnovi postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan. Konkretni pravdni postopek ni pravnomočno končan.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Prvotožena stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog prvotožene stranke za obnovo postopka, vložen 1. 7. 2014. 2. Zoper sklep se pritožuje prvotožena stranka, zaradi bistvenih kršitev določb ZPP in napačne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je tožeča stranka vložila dve tožbi za isto stvar, zadeva se je vodila pod opr. št. P 516/2019 in P 2416/2010. Na to zadnjo sodbo je A. A. vložila pritožbo, o kateri je odločilo Višje sodišče v Ljubljani pod opr. št. I Cp 791/2010. Dejstvo, da je tožeča stranka tožila pokojno B. B., je toženca in hčerko močno prizadelo. Tudi sicer sta obe prvostopenjski sodišči vodili postopek v škodo tožene stranke. Podaja navedbe glede v postopku neizvedenega dokaza ter podaja dvom o pristranosti sodnika. Višjemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi in naloži prvostopnemu sodišču ponovno obravnavanje. V pravočasni dopolnitvi pritožbe navaja, da je toženec med svojimi listinami našel tudi vlogo C.C. in povzema njeno vsebino.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Navedbe prvotožene stranke, ki se nanašajo na novo predlagane dokaze so, glede na razlog za zavrženje predloga za obnovo, nerelevantne, zato sodišče druge stopnje nanje ne odgovarja. Sodišče prve stopnje je predlog za obnovo zavrglo kot nedovoljen, saj se v skladu s prvim odstavkom 394. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) na predlog stranke lahko obnovi postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan. Konkretni pravdni postopek ni pravnomočno končan, zato predlog za obnovo postopka (še) ni dovoljen.
5. Sodišče je pravilno navedlo, da drugotoženi stranki sodba v tej zadevi P 2416/2010-I še ni bila vročena in so nerazumljive navedbe prvotožene stranke, da naj bi drugotožena stranka v tej zadevi že vložila pritožbo, o kateri naj bi Višje sodišče v Ljubljani pod opr. št. I Cp 791/2010 že odločalo. To iz spisa ne izhaja. Tudi o pritožbi prvotožene stranke, ki je v tej zadevi bila vložena, višje sodišče še ni odločalo.
6. Ker torej postopek v tej zadevi še ni pravnomočno končan, predlog za obnovo še ni dopusten. Sodišče prve stopnje ga je pravilno zavrglo.
7. Navedbe o pristranosti sodnika so za odločitev o izpodbijanem sklepu pravno nepomembne, tudi sicer pa dejstvo, da je bilo pritožniku naloženo plačilo takse, nato pa predlog zavržen, ne kaže na pristranost sodnika.
8. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
9. Prvotožena stranka s pritožbo ni uspela, zato nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka (154. in 165. člen ZPP).