Jedro

Stranka ali udeleženec v postopku lahko z vlogo zahteva od sodišča, naj odpravi nepravilnost, ki jo je izvršitelj ali druga oseba, ki sodeluje v postopku, storila pri opravljanju izvršbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik mora v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upniku njegove pritožbene stroške v znesku 224,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dolžnika z dne 5. 12. 2022 za odpravo nepravilnosti po 52. členu ZIZ.

2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni. Priglaša pritožbene stroške.

Navaja, da je sodišče pozvalo izvršitelja, naj se opredeli do dolžnikovega predloga za odpravo nepravilnosti in izvršitelju določilo rok 8 dni za pojasnila. Izvršitelj se v postavljenem roku ni odzval. Slednje pomeni, da je tiho pritrdil vsem navedbam dolžnika, zato bi tudi sodišče moralo pritrditi dolžnikovemu predlogu za odpravo nepravilnosti. Sodišče torej ne bi smelo upoštevati vloge izvršitelja z dne 9. 1. 2023. Izvršitelj je odgovor pripravil šele po 5. 1. 2023 vloženi pritožbi dolžnika zoper sklep sodišča o priznanih stroških izvršitelja. Iz prilog, ki jih je izvršitelj vložil v spis hkrati s poročilom o opravljenih izvršbi, je iz vročilnice razvidno, da je dolžnik prevzel pošto šele en dan po opravljenem nezakonitem nasilnem vstopu v stanovanje. Na vratih ni bilo nobenega obvestila, razen obvestila o že opravljenem nasilnem vstopu. Šele 5. 1. 2023 je bil opravljen prevzem ključev. Nadalje navaja, da je 18. 11. 2022 želel vpogledati v predmetni izvršilni spis, vendar ta ni bil na razpolago, ker je bil v reševanju na pritožbenem sodišču. Tega dne je s strani sodnih uradnic dobil zagotovilo, da ni sproženo nikakršno procesno dejanje ter da je potrebno počakati na odločitev pritožbenega sodišča ter na odločitve sodišča prve stopnje glede njegovih drugih vlog, ki se nanašajo na nove dokaze, in predloge za ustavitev oziroma prekinitev predmetnega izvršilnega postopka. Dolžnik je po prejemu obvestila o prispeli pošti ob ponovnem klicu v izvršilno pisarno 21. 11. 2022 dobil ponovno zagotovilo, da ni bilo podano navodilo za nasilno izvršbo. Ob navedenem in pomanjkanju časa je ocenil, da pošta ne more biti pomembna, kar pa tudi ni bistveno, saj ima pravico prevzeti sodna pisanja v roku 15 dni, kar je tudi storil 3. 12. 2022. Zmotna je ugotovitev sodišča, da v spisu ni dokaza, kdaj je dolžnik prevzel obvestilo izvršitelja o napovedani opravi izvršbe, saj dolžnik ni prejel potrdila, kdaj je pošto prevzel, je pa to razvidno iz vročilnice, ki jo je v spis vložil izvršitelj kot prilogo poročila o opravljeni izvršbi. Zmotna je tudi ugotovitev sodišča, da so bili o opravi izvršbe obveščeni dediči po pokojni A. A., saj dolžnik kot dedič ni bil obveščen, prav tako pa tudi ne zapuščinsko sodišče. Dediči po pokojni A. A. niso pravilno zastopani, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka po 8. in 11. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, na kar pazi sodišče po uradni dolžnosti. Izvršitelj ni v skladu z zakonom in pravilnikom obvestil dolžnika o opravi izvršbe, saj o dejanju zamenjave ključavnice ni bil obveščen tri dni pred datumom napovedane izvedbe, ampak šele en dan po dejanski realizaciji vdora v stanovanje. Izvršitelj ni obvestil dolžnika in vseh upnikov (dedičev po pokojni A. A.). Dolžnik ni imel možnosti, da bi sam zamenjal ključavnice oziroma predal ključe. O izvršilnem dejanju je bil obveščen šele ob vrnitvi s poti domov, obvestilo izvršitelja o nameravanem dejanju pa mu je bilo vročeno šele dan po opravi izvršilnega dejanja. Nadalje navaja, da izvršitelj ne bi smel preseči nalog opredeljenih v sklepu o izvršbi, po katerem je bila dovoljena zamenjava ključavnice vhodnih vrat stanovanja. V nasprotju z določili ZIZ je pojasnilo sodišča, da je bila zamenjava ključavnic pritiklin (nabiralnika in kleti) upravičeno dejanje v izvršbi. Izvršilno sodišče in izvršitelj ne smeta širiti in dovoljevati izvršbe preko obsega izvršilnega naslova in pravnomočnega sklepa o izvršbi. Izvršilno sodišče ni pooblaščeno, da ugotavlja, kakršne pravice ima oziroma jih nima upnica kot lastnica stanovanja. Navaja tudi, da kot edini živi zakoniti delni solastnik predmetne nepremičnine s tožbo pred sodiščem izpodbija pogodbo, po kateri je B. B. protipravno prišla do lastniškega deleža pokojne A. A. Pojasnjuje tudi, da sodišče še ni odločilo o pomembnih novih dokazih in bi moralo po uradni dolžnosti zagotoviti odlog izvršbe. Navaja tudi, da je sodišče z dopisom z dne 10. 10. 2022 pozvalo izvršitelja k nadaljevanju izvršbe in s tem kršilo pravila ZIZ in procesna pravila, saj je v tem času tekel pritožbeni postopek, odločitev katerega pa bi lahko bistveno vplivala na nadaljevanje postopka. Toliko bolj, ker je dolžnik pri sodišču poskusil preveriti, kakšno je stanje izvršbe (18. 12. 2022) in je dobil zagotovila, da je postopek v stanju mirovanja do odločitve pritožbenega sodišča. Procesno kršitev predstavlja tudi nadaljnje vztrajanje sodišča, ki odvetnico C. C. obravnava kot pooblaščenko dedičev pokojne A. A. Dolžnik je že v vlogi z dne 14. 3. 2022 podal nov dokaz (izjava CSD z dne 11. 3. 2022), da ta odvetnica nima pooblastila za zastopanje dedičev po pokojni A. A., saj je pooblastilo CSD prenehalo s smrtjo te upnice. Navaja tudi, da vztraja pri pozivu sodišču (vložen 3. 1. 2023), da umakne predmetni nepravnomočni sklep z banke.

3. Upnica B. B. in Dediči po pokojni A. A. v po pooblaščenki vloženem odgovoru na pritožbo nasprotujejo pritožbenim navedbam dolžnika, predlagajo zavrnitev pritožbe in priglašajo stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnik neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da dediči po pokojni A. A. niso pravilno zastopani po odvetnici C. C. O njihovi pravilnosti zastopanja je že bilo večkrat odgovorjeno, in sicer v sklepih sodišča druge stopnje z dne 5. 5. 2021, 19. 8. 2021, 1. 12. 2021, 9. 3. 2022 in 21. 11. 2022, zato se sodišče druge stopnje tudi pri obravnavanju predmetne pritožbe sklicuje na razloge v že navedenih sklepih, s katerimi je sodišče druge stopnje že večkrat pojasnilo, da so dediči po pokojni A. A. pravilno zastopani po odvetnici C. C. Ob obrazloženem ni podana pritožbeno očitana bistvena kršitev določb postopka po 8. in 11. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Pojasniti pa je tudi, da se lahko na kršitev po 11. točki sklicuje samo stranka, ki ni bila v redu zastopana, ne pa njen nasprotnik, saj je smisel 11. točke varstvo nepravilno zastopanih, če pa je nepravilno zastopani v postopku uspel, potem tudi ni razlogov za njegovo varstvo. Poleg tega pa dediči po pokojni A. A. niso edini upnik predmetnega izvršilnega postopka, zato bi se izvršba opravila tudi samo po predlogu upnice B. B., zato tudi morebitno nepravilno zastopanje dedičev po pokojni A. A. ne bi vplivalo na pravilnost oprave izvršbe.

6. Stranka ali udeleženec v postopku lahko z vlogo zahteva od sodišča, naj odpravi nepravilnost, ki jo je izvršitelj ali druga oseba, ki sodeluje v postopku, storila pri opravljanju izvršbe (prvi odstavek 52. člena ZIZ).

7. Dolžnik neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno upoštevalo navedbe izvršitelja iz njegove vloge z dne 9. 1. 2023. Pritrditi je sicer dolžniku, da je sodišče prve stopnje v vlogi z dne 7. 12. 2022, ki jo je izvršitelj prejel 7. 12. 2022, pozvalo izvršitelja, da naj odgovori na navedbe dolžnika iz predloga za odpravo nepravilnosti pri opravljanju izvršbe, in izvršitelju pojasnilo, da njegov odgovor pričakuje v roku 8 dni, izvršitelj pa je vložil odgovor 9. 1. 2023, kar je po preteku roka 8 dni. Kljub temu, da je izvršitelju vložil odgovor po preteku roka 8 dni, dolžnik neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da prepozen odgovor izvršitelja vzpostavlja domnevo o resničnosti in pravilnosti dolžnikovih navedb iz predloga za odpravo nepravilnosti pri opravljanju izvršbe, saj tovrstne domneve ne urejata niti ZIZ niti ZPP.

8. Dolžnik neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da ni bil pravilno obveščen o opravi izvršilnega dejanja 2. 12. 2022. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnik 18. 11. 2022 v nabiralniku našel obvestilo izvršitelja o prispeli pošiljki (obvestilo o vzpostavitvi prejšnjega stanja), da je izvršitelj iz razloga, ker pred opravo izvršilnega dejanja ni prejel vročilnice, dolžniku obvestilo o vzpostavitvi prejšnjega stanja poskusil vročiti še osebno z IVRO št. 2 vročilnico, a tudi neuspešno, zato je bilo dolžniku obvestilo IVRO št. 1 o vročitvi nabito na vhodna vrata stanovanja, obvestilo o vzpostavitvi prejšnjega stanja pa je bilo 29. 11. 2022 puščeno v poštnem nabiralniku dolžnika. Na podlagi navedenih ugotovitev je pravilno zaključilo, da je bila ob upoštevanju določb 50. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja vročitev obvestila o vzpostavitvi prejšnjega stanja pravilno opravljena. Dolžnik sicer pritožbeno izpostavlja, da na vratih ni bilo nobenega obvestila o vročitvi, vendar za navedeno trditev ne predlaga nobenega dokaza. Ob obrazloženem dolžnik neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da o opravi izvršilnega dejanja ni bil obveščen pred njegovo opravo, konkretizirano pa tudi pritožbeno ne pojasnjuje, da ni bil obveščen tri dni prej. Na pravilnost ugotovitve o pravilni vročitvi obvestila o opravi izvršilnega dejanja pa tudi ne vpliva obsežno pritožbeno pojasnjevanje dolžnika, da mu je bilo s strani zaposlenih na sodišču obrazloženo, da ni bilo sproženo nobeno procesno dejanje ter da je potrebno počakati na odločitev pritožbenega sodišča in odločitve sodišča prve stopnje o njegovih drugih vlogah in predlogih.

9. Dolžnik neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da je izvršitelj pri opravi izvršilnega dejanja presegel naloge iz sklepa o izvršbi. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da je imel izvršitelj za zamenjavo ključavnice vhodnih vrat stanovanja pooblastilo v pravnomočnem in izvršljivem sklepu o izvršbi z dne 9. 1. 2020, hkrati pa je utemeljeno zamenjal ključavnice sestavnih posameznih delov stanovanja, to je poštnega nabiralnika in kleti. Upnica je namreč lastnica stanovanja do 7/8, dolžnik pa do 1/8. Poleg tega pa je izvršitelj 5. 12. 2022 izročil dolžniku ključe zamenjanih ključavnic, kar pomeni, da lahko dolžnik tudi po zamenjavi ključavnic uporablja stanovanje, nabiralnik in klet. 10. Dolžnik sodišču prve stopnje neutemeljeno pritožbeno očita postopkovno kršitev, ki naj bi jo storilo s tem, ko je izvršitelja z dopisom z dne 10. 10. 2022 pozvalo k nadaljevanju izvršbe. Sodišče prve stopnje je izvršitelju pravilno pojasnilo, da je sklep o izvršbi z dne 9. 1. 2020 postal pravnomočen 19. 8. 2021, sklep z dne 9. 9. 2021, s katerim je sodišče zavrnilo dolžnikov predlog za odlog izvršbe, pa je tudi postal pravnomočen dne 1. 12. 2021. Predmetna izvršba torej ni bila odložena, zato je izvršitelj utemeljeno opravil izvršilno dejanje 2. 12. 2022. Dolžnik pa neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da bi sodišče prve stopnje moralo izvršbo odložiti po uradni dolžnosti, saj za to ni podan noben izmed pogojev po določbah ZIZ.

11. Pritožbene navedbe dolžnika, da kot edini živi zakoniti dedič predmetne nepremičnine s tožbo pred sodiščem izpodbija pogodbo, po kateri je B. B. protipravno prišla do lastniškega deleža pokojne A. A. ter da sodišče še ni odločilo o pomembnih novih dokazih in njegovih predlogih, ne vplivajo na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve, saj se ne nanašajo na odločilna dejstva glede dopustnosti oprave predmetnega izvršilnega dejanja.

12. Iz vseh navedenih razlogov je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo predlog dolžnika za odpravo nepravilnosti pri opravi izvršbe. Zato je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

13. Ker je upnik obrazloženo odgovoril na pritožbene navedbe dolžnika, je stroške odgovora na pritožbo šteti kot potrebne izvršilne stroške (peti odstavek 38. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje je priznalo: za pritožbo 300 točk po 7. točki tar. št. 31 v zvezi s tar. št. 19 (ne priglašenih 375 točk) in za 2 % materialnih stroškov po tretjem odstavku 11. člena (6 točk), to je ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR (prvi odstavek 13. člena) 183,60 EUR, zvišano za 22 % DDV po drugem odstavku 2. člena v znesku 40,39 EUR, kar skupaj znaša 224,00 EUR. Ob obrazloženem mora dolžnik v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upniku njegove pritožbene stroške v znesku 224,00 EUR, v primeru zamude s plačilom z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, do plačila (prvi odstavek 299. člena in prvi odstavek 378. člena Obligacijskega zakonika).