Jedro

Dvom o sodnikovi nepristranskosti je razlog za izločitev, oziroma če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, razlog za nujno delegacijo, ne pa za delegacijo iz razlogov smotrnosti.

Obrazložitev

Predlog se zavrne.

OBRAZLOŽITEV:

1. Tožnik s tožbo z dne 29.12.2009 od sodišča zahteva, naj razsodi, da je tožena stranka dolžna odstraniti kip s podobo dr. ... iz „Parka ....“ (tj. osrednjega mestnega parka v Z.) in razveljaviti poimenovanje tega parka.

2. Okrajno sodišče v Trbovljah, ki obravnava tožbo, je Vrhovnemu sodišču RS predlagalo, naj za obravnavo te zadeve določi drugo stvarno pristojno sodišče. Navaja, da je dr. ... velik del življenja preživel v Z., kjer je tudi pokopan. Poudarja, da je s poimenovanjem osrednjega mestnega parka po dr. ... in s postavitvijo njegovega doprsnega kipa v njem, soglašala večina njegovih nekdanjih sokrajanov, na kar kaže tudi njihova številčna udeležba na slovesnosti ob odkritju njegovega kipa. Ker so med nekdanjimi sokrajani dr. ... tudi sodniki Okrajnega sodišča v Trbovljah, sodišče ocenjuje, da je to tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Menijo, da je zaradi navedene povezanosti predmetna zadeva na sodnike vplivala v tej meri, da so do nje že izoblikovali svoja stališča, kar vzbuja dvom o njihovi nepristranskosti. Sodišče še meni, da tudi tožnik verjetno ni želel obravnave tega primera pri Okrajnem sodišču v Trbovljah, saj je najprej tožbo vložil pri Okrožnem sodišču v Ljubljani, ki pa se je izreklo za nepristojno in je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Trbovljah.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99 do št. 12/10, v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče RS na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Dvom o sodnikovi nepristranskosti je razlog za izločitev, oziroma, če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, razlog za nujno delegacijo, ne pa za delegacijo iz razlogov smotrnosti. Nasprotno pa je lahko drug tehten razlog v smislu 67. lena ZPP zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki mora izključiti vsak dvom, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča. Razlikovati je torej treba subjektivno nepristranskost zakonitega sodnika, ki se kaže v njegovem osebnem prepričanju v konkretni zadevi in se domneva, in objektivno nepristranskost sodišča, ki se izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije(1).

6. Revizijsko sodišče tako ugotavlja, da bi bil razlog, ki ga sodišče navaja v predlogu, lahko kvečjemu razlog za izločitev posameznih sodnikov, ne pa razlog za delegacijo iz razlogov smotrnosti. Zato je predlog sodišča zavrnilo.

Op. št. (1): Primerjaj N. Betetto v Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV, Ljubljana 2005, str. 291.