Jedro

ZPP določa, da pravnomočna odločitev veže tako stranke postopka kot sodišče. Njegova pravila se smiselno uporabljajo tudi za postopke zaradi insolventnosti.

Predlog za odpust obveznosti je bil pravnomočno zavrnjen, v tem postopku osebnega stečaja pa ni pričakovati oblikovanja stečajne mase, iz katere bi se lahko poplačali upniki, kar navaja tudi dolžnik v pritožbi. Zato je pravilna odločitev, da se stečajni postopek konča, upravitelja razreši in ugotovi neplačane obveznosti, katerih plačilo naloži dolžniku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo 1) da se postopek osebnega stečaja konča, 2) da se upravitelj B. M. razreši, 3) da se o tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v tem postopku, so priznane in o znesku teh terjatev, ki v tem postopku ni bil plačan, odloči tako, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 14. 8. 2013, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa, in 4) da mora stečajni dolžnik upnikom plačati znesek neplačanih terjatev iz 3. točke tega izreka.

2. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. Navaja, da je odločitev nepravilna, krivična in nezakonita, saj bi moralo sodišče prve stopnje dolžniku odpustiti obveznosti. Dolžnik namreč ni zavestno kršil svojih obveznosti, višje sodišče pa naj postavi izvedenca psihiatra. Odločitev sodišča, da se mu obveznosti ne odpustijo, je povsem napačna, neutemeljena in diskriminatorna, posledično pa je nezakonit tudi izpodbijani sklep. Dolžnik ne sprejema takšne odločitve, upnikov pa iz invalidske pokojnine nikoli ne bo mogel poplačati. dolgoletni izvršilni postopki bodo zdravstveno stanje dolžnika in njegovo stisko še dodatno poglobili.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V pritožbi dolžnik vsebinsko napada odločitev o predlogu za odpust obveznosti. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16. 4. 2013 ustavilo postopek odpusta obveznosti in predlog za odpust zavrnilo. Višje sodišče je dolžnikovo pritožbo zoper ta sklep s sklepom Cst 214/2013 z dne 9. 7. 2013 zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. To pa pomeni, da je o predlogu za odpust obveznosti pravnomočno odločeno. Dolžnik sklepa, navedenega v 1. točki te obrazložitve, s svojimi navedbami, ki se nanašajo na odpust obveznosti, ne more izpodbiti, vsekakor pa s to pritožbo tudi ne more uveljavljati morebitnih napak v postopku odpusta obveznosti. Pravnomočna odločitev veže tako stranke postopka kot sodišče (319. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, katerega pravila se smiselno uporabljajo tudi za postopke zaradi insolventnosti na podlagi 1. odstavka 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP).

5. Predlog za odpust obveznosti je bil pravnomočno zavrnjen, v tem postopku osebnega stečaja pa ni pričakovati oblikovanja stečajne mase, iz katere bi se lahko poplačali upniki, kar navaja tudi dolžnik v pritožbi. Zato je pravilna odločitev, da se stečajni postopek konča (378. člen ZFPPIPP), upravitelja razreši in ugotovi neplačane obveznosti, katerih plačilo naloži dolžniku (396. člen ZFPPIPP). Zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (128. člen ZFPPIPP).