Jedro

Izvedenec ima pravico do povračila potnih stroškov, stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo, kakor tudi pravico do nagrade za delo v skladu s Pravilnikom o tarifi za plačilo storitev sodnih izvedencev in sodnih cenilcev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu cenilcu ... priznalo izvedenino skupaj z materialnimi stroški v neto znesku 57.506,14 SIT. Ocenilo je, da je odmerjena izvedenina primerna in utemeljena glede na naravo in obseg opravljenega dela.

Proti sklepu sta se pritožila dolžnika. Nasprotujeta višini priznanih stroškov cenilca. Na podlagi poizvedb pri drugih cenilcih znašajo cenitve za takšen objekt okvirno od 25.000,00 SIT do 30.000,00 SIT.

Obenem, ko se pritožujeta zoper izpodbijani sklep, pa še ugovarjata višini izterjevane glavnice, glede na to, da ni dokumetna, koliko je bilo odobrenega kredita, koliko je bilo povrnjenega in tudi nobenega dokumenta o rubežnem postopku. Menita, da je z rubežnim postopkom bil že poplačan dolg glavnice. Predlagata pozitivno rešitev.

Na pritožbo je odgovoril upnik. Navaja, da so po sodišču priznani stroški cenilcu primerni in tudi pričakovani glede na zahtevani predujem v znesku 80.000,00 SIT ter v skladu s sodno prakso in primerni konkretnemu delu. Poudarja, da je sklep o izvršbi že pravnomočen in da so zato vse navedbe dolžnikov v zvezi s terjatvijo glede na pravnomočnost sklepa o izvršbi brezpredmetne.

Pritožba ni utemeljena.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje priznalo sodnemu cenilcu stroške cenitve v znesku 57.506,14 SIT. Glede na to je sodišče druge stopnje preizkušalo pritožbo le v zvezi z odmero višine plačila za storitve sodnega cenilca, ne more pa upoštevati drugih pritožbenih navedb, ki se nanašajo na samo terjatev, njeno utemeljenost in višino, saj bi bilo to lahko le predmet ugovora zoper sklep o izvršbi, ki pa je postal že pravnomočen.

Pritožnika trdita, da so bili odmerjeni stroški za storitve cenilca previsoki, ker da za take primere znašajo od 25.000,00 do 30.000,00 SIT. Njuna pritožba je tako le pavšalna in nekonkretizirana, zato je pritožbeno sodišče opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v okviru uradnega preizkusa glede bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava, kot to določa 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vendar pa teh kršitev ni ugotovilo.

Povrnitev stroškov, ki jih imajo sodni izvedenci in sodni cenilci v zvezi z izvedenskim delom oziroma cenitvijo ter višino in način vrednotenja za odmero nagrade za njihovo delo, določa Pravilnik o tarifi za plačilo storitev sodnih izvedencev in sodnih cenilcev (Ur. l. RS št. 61/1997). Stalni sodni izvedenec za gradbeno stroko in cenitve ... je v zvezi z opravljeno cenitvijo zaznamoval stroške za zbiranje dokumentacije, ogled, pisno izdelavo cenilnega elaborata in dopise, v višini 600 točk, od tega 300 točk za pisno izdelavo cenilnega elaborata. V primerjavi s tarifo za vrednotenje izvedenskega oziroma cenilskega dela se izkaže, da je cenilec za izdelavo cenilnega elaborata uveljavil najnižjo tarifo, t.j. za izdelavo manj zahtevnega cenilnega elaborata, tako da pritožbeno sodišče nima nobenih pomislekov, da so po sodišču prve stopnje priznani stroški bili previsoko odmerjeni glede na 7., 8. in 9. člen zgoraj cit. tarife. Cenilcu pa gredo tudi materialni stroški v zvezi z izvedenskim oz. cenilskim delom in stroški za pisalna sredstva, ki se lahko vrednotijo v višini do 5% odmerjene nagrade. Cenilcu so bili priznani le v višini 3%, kot jih je zahteval. Materialni stroški znašajo za kilometrino 2.156,40 SIT in za račun geodetske uprave 1.234,80 SIT. Glede na priznanih 600 točk po 87,40 SIT, kar znaša 52.440,00 SIT, upoštevajoč tudi materialne stroške in stroške za pisalna sredstva, poštnine, kopiranja in vezave znašajo skupni stroški 57.506,14 SIT, kar pa ne presega tarife za vrednotenje izvedenskega oz. cenilskega dela. Pritožba dolžnikov je tako neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodijani sklep potrdilo na podlagi 2. točke