Jedro

Ne ZUS-1 ne ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 uporablja v upravnem sporu, kolikor ZUS-1 ne določa drugače, ne omogočata izdaje dopolnilnega sklepa v postopku odločanja o predlogu za dopustitev revizije.

Izrek

Predlog za izdajo dopolnilnega sklepa se zavrže.

Obrazložitev

1. Vrhovno sodišče je s sklepom X DoR 119/2018 z dne 9. 7. 2018 odločilo, da se revizija zoper tam navedeno sodbo sodišča prve stopnje dopusti glede vprašanja, navedenega v izreku sklepa (I. točka izreka sklepa), zahtevo za izdajo začasne odredbe pa je zavrnilo (II. točka izreka sklepa). Ugotovilo je, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, navedenega v I. točki izreka sklepa, izpolnjeni, glede preostalih vprašanj pa ne (367.a člen in 367.c člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

2. Prizadeta stranka je z vlogo z dne 25. 7. 2018 predlagala, naj Vrhovno sodišče izda dopolnilni sklep, saj naj ne bi odločilo „o vseh zahtevkih stranskega intervenienta iz predloga za dopustitev revizije“.

3. Ne ZUS-1 ne ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 uporablja v upravnem sporu, kolikor ZUS-1 ne določa drugače, ne omogočata izdaje dopolnilnega sklepa v postopku odločanja o predlogu za dopustitev revizije. Tretji odstavek 367.c člena ZPP namreč določa, da v sklepu o dopustitvi revizije sodišče navede, v katerem delu oziroma glede katerih konkretnih pravnih vprašanj se revizija dovoli. Iz tega zakonskega besedila torej izhaja, da odločitev o obsegu dovoljene revizije hkrati pomeni zavrnitev vsebinskega odločanja o ostalih pravnih vprašanjih iz predloga za dopustitev revizije.

4. Predlog za izdajo dopolnilnega sklepa je Vrhovno sodišče zato zavrglo ob smiselni uporabi 377. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.