Jedro

Glede na zahtevo iz 1. odstavka 42. člena Uredbe, da mora biti predloženo predlogu za vpis izstopa družbenika iz družbe tudi prečiščeno besedilo spremenjene družbene pogodbe izhaja v povezavi s 4. odstavkom 516. člena ZGD-1 logičen sklep, da je skupaj s predlogom za vpis izstopa družbenika treba predlagati tudi vpis spremembe družbene pogodbe. Narava vpisa izstopa družbenika iz družbe namreč nujno terja tudi spremembo družbene pogodbe.

Izrek

Pritožba družbe se zavrže. Pritožbi družbenice zoper sklep o vpisu spremembe družbenika se ugodi in se izpodbijani sklep v tem delu spremeni tako, da se predlog za vpis tega podatka zavrne.

Pritožbi družbenice zoper sklep o spremembi zastopnika se ugodi, in se v tem delu izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog za vpis spremembe zastopnika zavrže.

Obrazložitev

: Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče vpisalo spremembo družbenika subjekta vpisa tako, da je kot družbenika izbrisalo dotedanjega družbenika A. S in vpisalo lasten poslovni delež družbe ter vpisalo izbris zastopnika družbe S. A. zaradi prenehanja pooblastila za zastopanje, vse z dnem 31. 07. 2009. Zoper navedeni sklep sta se pravočasno pritožila družba in njena družbenica N. K. iz vseh pritožbenih razlogov in predlagala „razveljavitev izpodbijanega sklepa in izbris vpisov, izvedenih na njegovi podlagi“.

V odgovoru na pritožbo je A. S. predlagal zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

Pritožba družbe ni dovoljena.

Kot izhaja iz spisovnega gradiva, je predlog za vpis spremembe podatkov v sodni register vložila družba. S sedaj izpodbijanim sklepom je registrsko sodišče v celoti sledilo njenemu predlogu. Predpostavka za dopustnost pritožbe je po 4. odstavku 343. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg izkazan pravni interes pritožnika. Ta se presoja z vidika možnosti pritožnika, da s pritožbo izposluje zanj ugodnejšo rešitev zadeve. Ker je bilo že z izpodbijanim sklepom v celoti ugodeno njegovemu predlogu, zanj ugodnejše rešitve s pritožbo ne more doseči. Zato mu je treba odreči pravni interes za pritožbo in njegovo pritožbo na podlagi 1. točke 39. člena ZSReg kot nedopustno zavreči. Pritožba družbenice je utemeljena.

Že iz 1. odstavka 42. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (v nadaljevanju – Uredba) izhaja, da je treba predlogu za vpise pri prenosu poslovnega deleža in vpis izstopa ali izključitve družbenika priložiti tudi prečiščeno besedilo spremenjene družbene pogodbe, ki vključuje ustrezno spremenjene določbe o družbenikih ali njegovih poslovnih deležih z notarjevim potrdilom, da se spremenjene določbe družbene pogodbe v primeru, če gre za pogodbeni izstop družbenika, kot naj bi bilo to v obravnavanem primeru, ujemajo z listino iz 1. točke 1. odstavka 44. člena Uredbe. Ni dvoma, da gre v tem primeru za spremembo družbene pogodbe, ki pa jo mora po 4. odstavku 516. člena ZGD-1 prijaviti za vpis v sodni register poslovodja. Glede na zahtevo iz 1. odstavka 42. člena Uredbe, da mora biti predloženo predlogu za vpis izstopa družbenika iz družbe tudi prečiščeno besedilo spremenjene družbene pogodbe izhaja v povezavi s 4. odstavkom 516. člena ZGD-1 logičen sklep, da je skupaj s predlogom za vpis izstopa družbenika treba predlagati tudi vpis spremembe družbene pogodbe. Narava vpisa izstopa družbenika iz družbe namreč nujno terja tudi spremembo družbene pogodbe.

Po 2. odstavku 35. člena ZSReg pa sodišče v primeru, če je narava vpisa takšna, da posameznega podatka ni mogoče vpisati, ne da bi bili istočasno vpisani tudi drugi podatki, odloči istočasno o zahtevku za vpis vseh podatkov, ki so predmet vpisa v sodni register. Po 3. odstavku istega člena pa sodišče ugodi zahtevku za vpis samo, če zahteva predlagatelj vpis vseh tistih podatkov, ki morajo biti istočasno vpisani in če je zahtevek za vpis vsakega od teh podatkov utemeljen. Predlagatelj v predlogu za vpis izbrisa družbenika A. S. zaradi njegovega izstopa iz družbe ni istočasno predlagal tudi vpisa spremembe družbene pogodbe, zaradi česar tudi samostojen vpis izbrisa družbenika in vpisa družbe (in njenega lastnega poslovnega deleža) pri osnovnem vložku in poslovnem deležu družbenika A. S. ni mogoč. Že iz navedenega materialnopravnega razloga, ker je pritožbeno sodišče na pravilno uporabo materialnega prava dolžno po 2. odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg ob reševanju pritožbe paziti po uradni dolžnosti, je utemeljeni pritožbi družbenice ugodilo in izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na vpis spremembe družbenika spremenilo tako, da je predlog za vpis teh podatkov zavrnilo (4. točka 39. člena ZSReg).

Pritožnica opozarja tudi, da vpis spremembe zastopnika temelji na listini, ki ni nastala v potrebnem postopku, saj po družbeni pogodbi o razrešitvi direktorja odloča skupščina, ki pa o tem nikoli ni odločala. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je predlagatelj predlogu za vpis prenehanja pooblastila A. S. za zastopanje družbe priložil potrdilo le tega, da sta družbenika družbe A A. I. d.o.o. dne 20. 06. 2009 sprejela sklep o razrešitvi direktorja in sicer, da se z dnem 31. 07. 2009 s funkcije direktorja družbe razreši A. S., z njegovim po notarju overjenim podpisom. Po 48. členu Uredbe je predlogu za vpis spremembe zastopnikov treba priložiti sklep skupščine. Če takega sklepa ni potrdil notar, se po 2. odstavku 34. člena Uredbe sklep predloži v prepisu, na katerem je poslovodja s svojim podpisom potrdil, da ga je sprejela skupščina, podpis pa mora biti notarsko overjen. Če pa je bil sklep sprejet s sporočanjem glasov poslovodji v skladu z 2. odstavkom 507. člena ZGD-1, torej brez oprave skupščine, se po 3. odstavku 34. člena Uredbe sklep predloži v obliki prepisa s pisnim potrdilom poslovodje, katerega podpis mora biti notarsko overjen. Predlogu za vpis priloženo potrdilo A. S. ne izpolnjuje pogojev za vpis spremembe zastopnika, saj ni predložen prepis sklepa skupščine skladno z 2. odstavkom 34. člena Uredbe, niti iz navedenega potrdila ni razvidno, kako naj bi bil sklep o razrešitvi direktorja sprejet – na skupščini ali s sporočanjem glasov poslovodji skladno z 2. odstavkom 507. člena ZGD-1. Listina, ki jo je predlogu za vpis spremembe zastopnika priložil predlagatelj, torej ni listina, ki jo terja 2. oziroma 3. odstavek 34. člena Uredbe. Ker je bil predlagatelj z odredbo sodišča z dne 25. 08. 2009 pozvan, naj predloži sklep skupščine o razrešitvi direktorja, potrdilo, ki ga je po tem pozivu predložil, pa kot je zgoraj obrazloženo, ne izpolnjuje zahteve predpisane listine, registrsko sodišče ni imelo podlage za vpis spremembe zastopnika. Ker predlagatelj v roku, ki mu ga je nudilo registrsko sodišče z odredbo, pomanjkljivosti glede predložitve listine ni odpravil, bi registrsko sodišče njegov predlog moralo zavreči na podlagi 1. odstavka 30. člena ZSReg.

Utemeljeni pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep o vpisu spremembe zastopnika spremenilo tako, da je predlog za vpis tega podatka, ker tega ni storilo že registrsko sodišče, zavrglo (4. točka 39. člena ZSReg).