U-I-278/97 - 25

15. 3. 2001

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Plutal, d.d., Ljubljana, ki jo zastopata Miro Senica in Barbara Menart Senica, odvetnika v Ljubljani, in pobude družb GP Bežigrad, d.d., Ljubljana, Lek, d.d., Ljubljana, A Cosmos, d.d., Ljubljana, Valkarton, d.o.o., Ljubljana, Center, d.d., Ljubljana, Julon, d.d., Ljubljana, Papirnica Vevče, d.o.o., Ljubljana, Velana, d.d., Ljubljana, Saturnus, d.d., Ljubljana, ki jih zastopa mag. Mitja Jelenič Novak, odvetnik v Ljubljani, na seji dne 15. marca 2001

s k l e n i l o :

1.Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 1. člena Sklepa o vrednosti točke za izračun nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za leto 1996 (Uradni list RS, št. 1/96), ki ga je sprožila družba Plutal, se ustavi.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 1. člena Sklepa o vrednosti točke za izračun nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za leto 1996, ki so jo vložile ostale družbe, se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

Pobudniki izpodbijajo 1. člen Sklepa o vrednosti točke za izračun nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za leto 1996 (v nadaljevanju Sklep) v zvezi s 5., 6., 8., 9. in 10. členom Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 72/95 - v nadaljevanju Odlok) Mestne občine Ljubljana. Z izpodbijanim členom je določena vrednost točke za izračun nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za leto 1996 in sicer za zazidana stavbna zemljišča v višini 0,0587 tolarjev in za nezazidana stavbna zemljišča v višini 0,0880 tolarjev. Višina nadomestila se dobi z zmnožkom točk iz 5. do 10. člena Odloka z vrednostjo točke iz Sklepa. Pobudniki izpodbijajo tako ugotovljeno višino nadomestila, saj naj bi bilo odmerjeno bistveno previsoko. Navajajo, da je izpodbijani sklep v nasprotju s 33. členom Ustave, saj posega v njihovo ustavno zavarovano pravico do lastnine. Šlo naj bi za poseg, ki presega omejitve lastninske pravice, izvirajoče iz njene socialne ali gospodarske funkcije. Celotna finančna obremenitev, ki za pobudnike kot zavezance za plačilo nadomestila izhaja iz izpodbijanih določb, naj bi bila ustavnopravno sporna.

Obdavčitev sicer sama po sebi ni ustavnopravno sporna in ne pomeni posega v lastninsko pravico, pač pa je lahko sporna višina te obdavčitve. Po mnenju pobudnikov navedena obdavčitev presega meje še dopustne obdavčitve, zato lahko bistveno vpliva na premoženjski položaj pobudnikov kot zavezancev. Pobudniki zato predlagajo, naj Ustavno sodišče izpodbijano določbo Sklepa razveljavi.

Pobudnice so vložile pobudo dne 3. 11. 1997, zoper predpis, ki je določal vrednost točke za izračun nadomestila le za leto 1996. V skladu z 21. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) odloča Ustavno sodišče praviloma o ustavnosti in zakonitosti predpisov, ki še veljajo. O ustavnosti in zakonitosti predpisa, ki ne velja več, odloča Ustavno sodišče le, če so izpolnjeni pogoji iz 47. člena ZUstS. Kadar je predmet presoje predpis, ki nalaga določene obveznosti za posamezno leto ali sicer ureja določena vprašanja le za posamezno leto, Ustavno sodišče tak predpis meritorno presoja tudi po izteku tega leta, ne glede na to, ali je bila pobuda vložena še pred iztekom leta ali kasneje, glede na obstoj pravovarstvene potrebe.

Družba Plutal je v pobudi navedla dejstva, ki kažejo na obstoj pravovarstvene potrebe za oceno izpodbijanega predpisa.

Ker pa je bil nad pobudnico med postopkom pred Ustavnim sodiščem sprožen stečajni postopek, je Ustavno sodišče pozvalo stečajnega upravitelja, naj sporoči, ali prevzame sproženi postopek pred Ustavnim sodiščem. Stečajni upravitelj je z dopisom z dne 1. 2. 2001 sporočil, da zadeva zaradi stečajnega postopka ni več aktualna in zato postopka ne prevzema, ter predlaga, naj se postopek na pobudo te pobudnice ustavi. Glede na navedeno je Ustavno sodišče postopek, ki ga je za oceno izpodbijanega predpisa sprožila navedena pobudnica, ustavilo (1. točka izreka).

Družba GP Bežigrad in ostalih osem pobudnic iz Ljubljane pa ni izkazalo pravovarstvene potrebe za oceno izpodbijanega predpisa, zato je Ustavno sodišče njihove pobude zavrglo (2. točka izreka).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 6. in 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k

Franc Testen