Jedro

V upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči se ta ne dodeli (peta alineja 8. člena ZBPP). Zato je za odločitev v obravnavani zadevi bistvena presoja, ali se tožničina prošnja nanaša na upravni spor zoper odločbo Upravnega sodišča Bpp 124/2022 z dne 31. 8. 2022. S tem v zvezi pa iz tožničinega trditvenega gradiva ni razvidno konkretizirano nasprotovanje povzetim ugotovitvam toženke v izpodbijani odločbi. Zato sodišče v tem delu ni imelo podlage za nadaljnje preverjanje s tem povezanega in za odločitev v zadevi pomembnega dejanskega stanja. V skladu s prvim odstavkom 20. člena ZUS-1 namreč preizkusi dejansko stanje le v okviru tožbenih navedb.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

Obrazložitev

_O izpodbijani odločbi_

1. Z izpodbijano odločbo je toženka zavrnila tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju prošnja) v obliki pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev tožbe zoper odločbo Upravnega sodišča Bpp 137/2022-2 z dne 22. 8. 2022. 2. Iz obrazložitve je razvidno, da je bila zavrnjena tožničina prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev tožbe zoper odločbo Upravnega sodišča Bpp 124/2022 z dne 19. 7. 2022. Po ugotovitvi toženke, da je tožnica v obravnavani zadevi zaprosila za brezplačno pravno pomoč za upravni spor v zvezi z navedeno dodelitvijo brezplačne pravne pomoči, je toženka zavrnila prošnjo na podlagi 8. člena v zvezi s 1. točko drugega odstavka 3. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

_Tožbene navedbe_

3. Tožnica se z izpodbijano odločbo ne strinja in v tožbo navaja, da se nahaja v podrejenem položaju in da ji je nedopustno omejena pravica do učinkovitega pravnega sredstva. Sodišču predlaga, naj upošteva njene navedbe v tožbi, zasleduje postopkovno pravičnost in prekine nedopustnost njene situacije, v kateri se ji nedopustno omejuje pravico do javnih sredstev, pravico do osebne lastnine, pravico do zagovornika in pravico do enake obravnave. Trdi, da se toženka nedopustno sklicuje na 8. člen ZBPP, ki omejuje dodeljevanje brezplačne pravne pomoči v upravnih sporih, da bi se preprečilo t. i. veriženje prošenj. Toženki očita, da je soodgovorna za tožničino nedopustno situacijo, v kateri lahko ostane brez vsega, ter da ne upošteva dejanskega stanja in ga tolmači v tožničino škodo. Meni, da bi toženka morala uporabiti določbe 31. člena ZBPP, ne pa da izdaja akte v nasprotju s 7. in 8. členom ZBPP.

_Navedbe toženke_

4. Toženka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču posredovala upravni spis zadeve.

_O sodni presoji_

5. Sodišče je po ugotovitvi, da relevantno dejansko stanje ni sporno, na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave.

Tožba ni utemeljena.

6. Po presoji sodišča je toženka pravilno ugotovila, da tožnica ni upravičena do brezplačne pravne pomoči na podlagi prošnje z dne 15. 9. 2022. Sodišče se zato na podlagi drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sklicuje na razloge izpodbijanega sklepa.

7. V upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči se ta ne dodeli (peta alineja 8. člena ZBPP). Zato je za odločitev v obravnavani zadevi bistvena presoja, ali se tožničina prošnja nanaša na upravni spor zoper odločbo Upravnega sodišča Bpp 124/2022 z dne 31. 8. 2022. S tem v zvezi pa iz tožničinega trditvenega gradiva ni razvidno konkretizirano nasprotovanje povzetim ugotovitvam toženke v izpodbijani odločbi. Zato sodišče v tem delu ni imelo podlage za nadaljnje preverjanje s tem povezanega in za odločitev v zadevi pomembnega dejanskega stanja. V skladu s prvim odstavkom 20. člena ZUS-1 namreč preizkusi dejansko stanje le v okviru tožbenih navedb. Namen te zakonske ureditve je v preprečitvi t. i. veriženja prošenj: ko želi prosilec, ki mu je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, zoper tako odločbo sprožiti upravni spor, hkrati pa prosi za brezplačno pravno pomoč za sestavo tožbe brezplačno pravno pomoč za upravni spor zoper slednjo odločitev.1 Sodišče dodaja, da pravica do brezplačne pravne pomoči ni absolutna, saj se lahko odobri samo pod pogoji in v skladu z merili, ki jih določa ZBPP.2 Zato v obravnavani zadevi ni bila kršena tožničina pravica do učinkovitega sodnega varstva; za nedopusten poseg v to ustavno pravico bi namreč šlo, če država ne bi zagotavljala možnosti učinkovitega izvrševanja pravice do sodnega varstva osebam slabšega premoženjskega stanja z možnostjo dodelitve brezplačne pravne pomoči vsakomur v takem položaju pod enakimi pogoji. Tak položaj pa ni vzpostavljen, ko ima država sicer uveljavljen sistem brezplačne pravne pomoči, vendar pa prosilec ne izpolnjuje zakonskih pogojev za njeno dodelitev.

8. Nerelevantne za ta upravni spor so tožbene navedbe o pavšalnih očitkih toženki, rubežu in nedvomno težki situaciji tožnice, saj je tožnica prošnjo vložila za pravno svetovanje in zastopanje za vložitev tožbe v upravnem sporu v zvezi z dodelitvijo brezplačne pravne pomoči in je zato odločitev toženke, da prošnjo zavrne na podlagi 5. alineje 8. člena ZBPP, pravilna.

9. Sodišče je na podlagi obrazloženega po ugotovitvi, da je po pravilnem postopku izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

1 Glej sodbo Upravnega sodišča RS I U 1025/2016 z dne 16. 8. 2016. 2 Prim. sodbo Upravnega sodišča I U 1033/2016 z dne 23. 8. 2016.