Jedro

Zahteva za izvedbo naroka mora biti jasno in nedvoumno izražena. Zato je zmotno pritožbeno stališče, da je bila zahteva za izvedbo naroka za glavno obravnavo podana že s predlogom za zaslišanje prič.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Izpodbijana sodba

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da mora tožena stranka tožeči stranki plačati 1.251,72 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 5. 2017 do plačila (prvi odstavek izreka). Tožeči stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke v višini 329,58 EUR s pripadki (drugi odstavek izreka). Presodilo je, da tožbeni zahtevek na plačilo škode zaradi zamude tožene stranke z izvedbo del ni utemeljen, ker je do zamude prišlo iz razlogov na strani tožeče stranke. Odločitev je oprlo na na 625. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) in tretji odstavek 626. člena OZ.

Pritožba in odgovor na pritožbo

2. Proti tej sodbi se je tožeča stranka pravočasno pritožila. Sodišču prve stopnje je očitala, da je storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 10. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), ker ni opravilo naroka za glavno obravnavo. Zatrjevala je tudi kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker sodišče prve stopnje ni izvedlo dokazov z zaslišanjem prič S. M., A. R. in L. Ž. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je tudi stroške pritožbenega postopka.

3. Tožena stranka je na pritožbo pravočasno odgovorila. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in izpodbijano sodbo potrdi. Tudi ona je zahtevala povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.

K odločitvi o pritožbi

4. Pritožba ni utemeljena.

Posebnosti postopka v sporih majhne vrednosti

5. Ker se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, ta gospodarski spor teče po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen ZPP). O pritožbi zoper sodbo je na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica. Sodba, s katero je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, se sme izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

Odgovor na pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje absolutno bistveno kršilo določbe pravdnega postopka

6. Sodišče prve stopnje je v 8. točki obrazložitve izpodbijane sodbe pojasnilo, da so obstajali pogoji za odločitev brez razpisa naroka za glavno obravnavo. Sklicevalo se je na drugi odstavek 454. člena ZPP. Po tem določilu lahko sodišče brez razpisa naroka izda odločbo, (1) če je o spornem dejanskem stanju mogoče odločiti že na podlagi predloženih pisnih dokazov in (2) če nobena pravdna stranka izvedbe naroka v tožbi, odgovoru na tožbo oziroma v pripravljalnih vlogah ni zahtevala.

7. Pritožnica je sodišču prve stopnje očitala, da je zmotno presodilo, da je bilo o spornem dejanskem stanju mogoče odločiti že na podlagi priloženih listinskih dokazov. Navedla je, da je glede spornih okoliščin predlagala izvedbo dokazov z zaslišanjem prič. Vendar pa v pritožbi ni pojasnila, katero je tisto sporno dejstvo, o katerem sodišče prve stopnje ni moglo sklepati na podlagi pisnih dokazov, oziroma o katerem bi lahko izpovedale priče. Ker torej pritožnica teh svojih trditev v pritožbi ni konkretizirala na način, da bi se pritožbeno sodišče do njih lahko opredelilo, z njimi ne more uspeti.

8. Pritožnica v pritožbi tudi ni trdila, da je v postopku pred sodiščem prve stopnje izvedbo naroka izrecno zahtevala. V pritožbi je navedla le, (1) da je predlog za izvedbo naroka razviden iz vsebine dopolnitve tožbe z dne 14. 12. 2018, (2) da je glede spornih okoliščin predlagala izvedbo dokazov z zaslišanjem prič S. M., A. R. in L. Ž. in (3) da je izvedba dokaza z zaslišanjem prič mogoča le na glavni obravnavi.

9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožeča stranka izrecne zahteve za izvedbo naroka v dovoljenih vlogah ni podala. Le ta mora biti jasno in nedvoumno izražena. Zato je zmotno pritožbeno stališče, da je bila zahteva za izvedbo naroka za glavno obravnavo podana že s predlogom za zaslišanje prič.1

10. Sodišče bi zaradi neizvedbe predlaganega dokaza z zaslišanjem prič storilo zatrjevano bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, če bi vnaprej zavrnilo dokaz o bistvenem dejstvu, ki je bil jasno predlagan in ki bi, če bi uspel, lahko pomenil uspeh v sporu. Ker pa pritožbeno sodišče na to kršitev ne pazi po uradni dolžnosti, mora pritožnik to kršitev v pritožbi konkretizirati. Tega pa pritožnica ni storila. Le pavšalno je zatrjevala, (1) da ji je sodišče prve stopnje kršilo pravico do izjave v postopku, ker ni izvedlo dokaza z zaslišanjem prič in (2) da ji sodišče prve stopnje ni omogočilo, da svoja zatrjevanja, ki so odločilna za presojo v sporni zadevi, dokaže s predlaganimi dokazi. Ni pa tožeča stranka v pritožbi navedla, glede katerega pravno odločilnega dejstva, na podlagi katerega je sodišče prve stopnje presodilo, da je za zamudo odgovorna tožeča stranka, bi sodišče prve stopnje sploh moralo izvesti dokaz z zaslišanjem prič. Zato pritožbe tudi v tem delu ni mogoče preizkusiti.

11. Glede na zgornje razloge pritožba ni utemeljena. Posledično ni utemeljena niti zoper stroškovno odločitev, ki jo je tožeča stranka izpodbijala le posledično. Ker pa pritožbeno sodišče niti ob uradnem preizkusu izpodbijane odločbe ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člena ZPP).

Stroški pritožbenega postopka

12. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Tožena stranka pa sama nosi svoje stroške v zvezi z odgovorom na pritožbo, ker ta ni doprinesel k odločitvi pritožbenega sodišča (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP).

1 Prim. VSL sodba II Cpg 171/2017 z dne 28. 2. 2017, VSL sodba II Cpg 214/2017 z dne 6. 3. 2017 , VSL sodba II Cpg 804/2016 z dne 20. 7. 2016 in VSL sodba II Cpg 1771/2015 z dne 2. 2. 2016.