Jedro

Ker je pristojno sodišče ena od strank v postopku, vtoževani odškodninski zahtevek pa utemeljevan z očitki njegovega nezakonitega postopanja v drugem postopku pred tem sodiščem, bi reševanje spora pred tem sodiščem vzbujalo vtis t.i. objektivne pristranskosti sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi kot drugo stvarno pristojno sodišče Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

Tožnik z vloženo tožbo pri Okrožnem sodišču v Mariboru zahteva od toženih strank nerazdelno plačilo odškodnine, to sodišče pa je vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi. V predlogu je navedlo, da po njegovem mnenju ne more odločati o odškodninskem zahtevku tožnika sodišče, ki se mu po tožbenih navedbah očita nedopustno ravnanje kot podlaga za zahtevano plačilo odškodnine. Zato je po mnenju predlagatelja podan razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku.

Predlog je utemeljen.

Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 do 90/05) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugih tehtni razlogi.

Tožnik je v tožbi navedel kot eno izmed sedaj obeh toženih strank Okrožno sodišče v Mariboru, ob tem pa utemeljeval v tožbi postavljen odškodninski zahtevek z očitki nezakonitega postopanja prav Okrožnega sodišča v Mariboru v drugem (kazenskem) postopku pred tem sodiščem. Če bi se do takih očitkov opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavlja tožnik in ki je v tožbi navedeno celo kot stranka postopka, bi to vzbujalo vtis t.i. objektivne pristranskosti sodišča - kar pomeni, da je podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP. Zato je vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Celju.