Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je v obravnavanem primeru tožnik izkazoval pravni interes za sodelovanje v postopku in za vlaganje pravnih sredstev v zvezi z dovolitvijo navedene javne prireditve le do tedaj, dokler ta prireditev ni bila končana, to pa je bilo najkasneje s potekom 28.5.2006.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 4. točke 1. odstavka 34. člena ZUS zavrglo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 6.10.2006. Z njo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Upravne enote Novo mesto z dne 26.5.2006 s katero je navedeni prvostopni upravni organ dovolil izvedbo javne prireditve "34. teden cvička", s pričetkom 26.5.2006 in zaključkom dne 28.5.2006. Sodišče prve stopnje je tožbo zavrglo, ker je ugotovilo, da tožnik že ob vložitvi tožbe dne 9.12.2006 ni več izkazoval pravnega interesa za tožbo. Javna prireditev, katere izvedba je bila dovoljenja z odločbo upravnega organa prve stopnje, se je nesporno končala dne 28.5.2006. Zato za odločanje o pravilnosti in zakonitosti odobritve te prireditve in postopka, v katerem je bila ta prireditev odobrena, torej izdaje odločbe o tem, ni več izkazan pravni interes za tožbo.

Tožnik vlaga zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje pritožbo. Navaja, da nima več pravnega interesa za tožbo zmotno. Njegov pravni interes še vedno obstaja, saj zahteva od upravnega organa in uradnice, ki je izdala nezakonito odločbo odškodnino. Zaradi neznosnega hrupa se je bil prisiljen v času prireditve izseliti iz lastne hiše, saj so bile razmere nevzdržne. Ker je moral bivati drugje, mu je s tem nastala gmotna škoda in je seveda zainteresiran za povrnitev le-te. To pa lahko uspešno iztoži le, če izkaže, da je bilo dovoljenje upravnega organa prve stopnje nezakonito. Če obvelja izpodbijani sklep, obvelja dovoljenje kot zakonito in nima več možnosti uveljavljati odškodnino. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje, njemu pa prizna povračilo stroškov.

Pritožba ni utemeljena.

Tudi po presoji pritožbenega sodišča za odločanje o pravilnosti in zakonitosti izvedbe javne prireditve in postopka, v katerem je bila ta prireditev odobrena, torej izdaje odločbe o tem, ni več izkazan pravni interes. Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da ta ni bil izkazan že ob vložitvi tožbe v upravnem sporu 9.12.2006. Javna prireditev je bila namreč izvedena v obdobju od 26.5.2006 do 28.5.2006. Vsakdo, ki v upravnem sporu zahteva varstvo svojih pravic oziroma pravnih koristi, mora ves čas postopka izkazovati pravni interes oziroma pravovarstveno potrebo. To pomeni, da mora izkazati, da bi ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je v obravnavanem primeru tožnik izkazoval pravni interes za sodelovanje v postopku in za vlaganje pravnih sredstev v zvezi z dovolitvijo navedene javne prireditve le do tedaj, dokler ta prireditev ni bila končana, to pa je bilo najkasneje s potekom 28.5.2006. Od tega dne dalje si torej tožnik tudi po presoji pritožbenega sodišča svojega pravnega položaja v zvezi s postopkom odobritve te prireditve ni mogel več izboljšati, saj je zasledoval svojo pravico do sodelovanja v tem postopku kot stranski udeleženec in uveljavljal omejitev hrupa na predpisano dopustno raven za prireditev v mestnem jedru. Od tedaj dalje zato tožnik ni imel več pravnega interesa za vlaganje pravnih sredstev.

Ker mora na obstoj pravnega interesa sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 34. člena ZUS), je prvostopno sodišče postopalo pravilno, ko je tožnikovo tožbo zaradi pomanjkanja pravnega interesa na podlagi 4. točke 1. odstavka 34. člena ZUS po predhodnem preizkusu tožbo zavrglo.

Na drugačno odločitev pritožbenega sodišča ne more vplivati tožnikov pritožbeni ugovor, da ne bo mogel od organizatorja javne prireditve zahtevati odškodnine, če ne dokaže, da je dovoljenje upravne enote nezakonito. Če je tožniku zaradi navedene prireditve nastala kakršnakoli škoda, je za odločanje o takšnem odškodninskem zahtevku pristojno sodišče splošne pristojnosti. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je na podlagi 76. člena v zvezi s 1. odstavkom 82. člena in 2. odstavkom 107. člena ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Tožnik s pritožbo v upravnem sporu ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. člena in 1. odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku, v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1).