Jedro

Pooblastila za vložitev revizije ni podpisal tožničin zakoniti zastopnik. Odvetniška družba, ki je zato v njenem imenu vložila revizijo, tako ni imela pooblastila tožnice za vložitev revizije. Vrhovno sodišče je zato na podlagi 377. člena ZPP tožničino revizijo skupaj s priglašenimi revizijskimi stroški zavrglo.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 21.000.000,00 SIT (sedaj 87.631,45 EUR) z zamudnimi obrestmi in pravdnimi stroški. Odločilo je, da je tožnica dolžna plačati toženki odmerjene pravdne stroške.

2. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča. Odločilo je, da pravdni stranki nosita sami stroške pritožbenega postopka.

3. Proti sodbi pritožbenega sodišča je vložila tožnica revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Predlaga, da revizijsko sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, toženi stranki pa naloži v plačilo stroške postopka z zamudnimi obrestmi oziroma da sodbo pritožbenega sodišča razveljavi v zavrnilnem delu in v tem delu vrne zadevo pritožbenemu sodišču v novo sojenje.

4. Revizija ni dovoljena.

5. V obravnavani zadevi je tožnica pravna oseba, ki sama ne more opravljati procesnih dejanj, ampak mora ta namesto nje opravljati njen zakoniti zastopnik (77. in 78. člen Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 73/2007, ZPP-UPB3, v nadaljevanju ZPP). Pooblastilo za revizijo je v imenu tožnice podpisal G. V.. Iz pooblastila ni razvidno, kakšen položaj ima ta podpisnik v tožeči družbi. Zaslišan kot stranka pa je G. V. pojasnil, da je pri tožnici zaposlen kot vodja projektov. Iz izpiska iz sodnega registra za tožnico nadalje izhaja, da je njena edina družbenica in direktorica N. V.. Ta je tudi podpisala pooblastilo odvetnici za zastopanje v pritožbenem postopku. Na podlagi navedenega revizijsko sodišče ugotavlja, da pooblastila za vložitev revizije ni podpisal tožničin zakoniti zastopnik. Odvetniška družba, ki je v njenem imenu vložila revizijo, tako ni imela pooblastila tožnice za vložitev revizije. Vrhovno sodišče je zato na podlagi 377. člena tožničino revizijo skupaj s priglašenimi revizijskimi stroški zavrglo.