9. 1. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 20. decembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 1262/2003 z dne 1. 3. 2005 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru št. P 65/2003 z dne 5. 11. 2003 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Višje sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo ustavnega pritožnika (v pravdnem postopku tožnika) zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim je to zavrglo njegovo tožbo z utemeljitvijo, da ne gre za spor, za katerega je zagotovljeno sodno varstvo. Pritožnik je s tožbo zahteval razveljavitev sklepa disciplinske komisije druge stopnje, s katerim mu je bil izrečen disciplinski ukrep prepovedi lova na visoko in malo divjad za dobo enega leta in sicer od 1. 3. 2003 do 1. 3. 2004.

2.Pritožnik se ne strinja s stališčem sodišč, da je sodno varstvo po 59. členu Zakona o varstvu, gojitvi in lovu divjadi ter o upravljanju lovišč (Uradni list SRS, št. 25/76 in 29/86 – ZVGLD) zagotovljeno osebi samo v primeru zavrnitve sprejema v članstvo oziroma v primeru izključitve iz članstva lovske družine in da zakon ne predvideva sodnega varstva za presojo disciplinskega ukrepa prepovedi lova za določeno dobo. Pritožnik navaja, da je uveljavljal sodno varstvo, ker mu je bilo uveljavljanje pravic v disciplinskem postopku onemogočeno. V disciplinskem postopku naj bi mu bili kršeni pravica do pravnega sredstva in pravica do poštene obravnave. Sodišču očita kršitev pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) in kršitev pravice do pravnega sredstva (25. člena Ustave). Meni, da bi moralo sodišče o tožbi vsebinsko odločati in s tem smiselno zatrjuje kršitev pravice do sodnega varstva (prvi odstavek 23. člena Ustave).

3.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenilo zanj določeno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka. Iz navedb v ustavni pritožbi izhaja, da je tožena stranka pritožniku izrekla disciplinski ukrep prepovedi lova na visoko in malo divjad za eno leto in sicer od 1. 3. 2003 do 1. 3. 2004. Navedeni disciplinski ukrep je torej že prenehal. To pomeni, da se pravni položaj ustavnega pritožnika ne bi v ničemer izboljšal, tudi če bi Ustavno sodišče razveljavilo izpodbijani odločbi sodišč, če bi se izkazalo, da so z njima kršene človekove pravice. Ker pritožnik drugih okoliščin, ki bi utemeljevale njegov pravni interes, ni izkazal, je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo.

4.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić