Jedro

Vložitev revizije sama po sebi ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo, saj se z njeno vložitvijo odločba še ne razveljavi, odpravi ali spremeni.

Izrek

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. Zahteva dolžnika za povrnitev ugovornih stroškov se zavrne. Dolžnik je dolžan upniku povrniti stroške odgovora na ugovor v znesku 11.475,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi v roku 8 dni.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VIII Pg 980/92 z dne 10.4.1996, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. Cpg 1253/96 z dne 17.9.1998 (17. člen ZIZ). Zoper sklep je dolžnik pravočasno ugovarjal iz vseh ugovornih razlogov. Med drugim je navedel, da je sklep nepravilen. V času izdaje izvršilnega naslova je sodišče napravilo več kršitev na škodo dolžnika, vendar je sodba kljub temu, da je na kršitve opozoril, postala pravnomočna. Zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. Cpg 1253/96 z dne 17.9.1998 je zato vložil revizijo, glede katere utemeljeno pričakuje, da bo uspel. Priglasil je stroške ugovora. Skladno s 1. odst. 57. člena ZIZ je bil ugovor vročen upniku v odgovor, ki je nanj tudi odgovoril. Navedel je, da dolžnik zgolj pavšalno navaja, da je izpodbijani sklep nepravilen. V kolikor se nepravilnosti nanašajo na izvršilni naslov, je takšno ugovarjanje povsem neutemeljeno, ker se v izvršilnem postopku ne presoja pravilnost izvršilnega naslova. Vložitev revizije pa še ni razlog za razveljavitev sklepa o izvršbi. Priglasil je stroške odgovora na ugovor. Ker je sodišče prve stopnje ugovor presodilo kot neutemeljen, ga je na podlagi 2. odst. 54. člena ZIZ odstopilo v reševanje pritožbenemu sodišču kot pritožbo. Ugovor ni utemeljen. Sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova se lahko uspešno izpodbija iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo in so primeroma našteti v 1. do 12. točki 1. odst. 55. člena ZIZ, med drugim tudi iz razloga po 4. točki citiranega člena, ki ga smiselno uveljavlja dolžnik. Vendar pa bi bil ta ugovorni razlog podan šele, če bi bila odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, razveljavljena, odpravljena ali spremenjena. Vložitev revizije sama po sebi ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo, na kar je v odgovoru na ugovor pravilno opozoril tudi upnik, saj se z njeno vložitvijo odločba še ne razveljavi, odpravi ali spremeni. Dolžnik drugih ugovornih razlogov iz 1. odst. 55. člena ZIZ ni navedel, zato je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da ugovor ni utemeljen (3. odst. 58. člena ZIZ). Ker ni podan uveljavljeni ugovorni razlog, prav tako pa ni najti razlogov, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena, v zvezi s 366. členom ZPP in drugim odstavkom 55. člena ter 15. členom ZIZ), je zavrnilo ugovor kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnik z ugovorom ni uspel, zato je dolžan sam nositi stroške ugovornega postopka skladno s 1. odst. 165. člena, v zvezi s 1. odst. 155. člena ZPP in s 15. členom ZIZ. Izrek o upnikovih stroških odgovora na ugovor temelji na 1. odst. 165. člena, v zvezi s 155. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Ker je bil upnikov odgovor na ugovor potreben, je pritožbeno sodišče upniku priznalo stroške nagrade odvetnici za sestavo odgovora na ugovor v višini 100 točk (1. alineja 5. točke Tarifne številke 21 Odvetniške tarife; OT), kar ob vrednosti točke 90,00 SIT na dan odločanja znaša 9.000,00 SIT in materialne stroške v višini 2 % od skupne cene storitev (2. odst. 15. člena OT), kar znaša 180,00 SIT. Kot potrebne stroške je sodišče druge stopnje upniku priznalo tudi 19% DDV na podlagi 1. odst. 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ni pa sodišče druge stopnje upniku priznalo stroškov za sestavo odgovora na ugovor višjih od 100 točk, ker višji stroški po 1. alineji 5. točke Tarifne številke 21 OT niso bili potrebni in materialnih stroškov v znesku nad 180,00 SIT, ker do višjih stroškov ni upravičen skladno z 2. odst. 15. člena OT. Skupni znesek tako odmerjenih stroškov je razviden iz 3. odst. izreka tega sklepa.