Jedro

Tožena stranka bi morala obravnavati pritožbo A.A., vloženo v imenu tožeče stranke, kot pritožbo vloženo po pooblaščencu in bi morala A.A., vlagatelja pritožbe, kot pooblaščenca pozvati, da v določenem roku predloži pooblastilo. Organ je bil v takem primeru dolžan pozvati pooblaščenca, da v določenem roku predloži pooblastilo in če ta pomanjkljivost v roku ne bi bila odpravljena, bi šele tako bilo dopustno pritožbo zavreči.

Izrek

I. Tožbi se v ugodi, odpravi se sklep Župana Občine Bled št. 322-009/2015, 322-010/2015, 322-011/2015 z dne 1. 9. 2015 ter se zadeva vrne Županu Občine Bled v ponovni postopek.

II. Tožena stranka mora tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR, v roku 15 dni od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Upravni organ je tožeči stranki z nadomestno odločbo št. 322-0011/2015 z dne 2. 7. 2015 v 1. točki izreka za leto 2014 odmeril letno pavšalno turistično takso v letnem pavšalnem znesku 20,40 EUR, skladno z deležem lastništva; v 2. točki izreka je določil rok plačila, in sicer 30 dni od prejema odločbe s priloženim plačilnim nalogom; v 3. točki izreka je odločil, da ta odločba nadomešča odločbo št. 322-0011/2015 z dne 8. 4. 2015; v 4. točki izreka pa, da v postopku posebni stroški niso nastali.

2. Upravni organ v obrazložitvi nadomestne odločbe navaja, da je A.A. vložil pravočasno pritožbo zoper odločbo št. 322-0011/2015 z dne 8. 4. 2015. Pravna podlaga za odmero letne pavšalne turistične takse je tretji odstavek 23. člena Zakona o spodbujanju razvoja turizma (v nadaljevanju ZSRT), ki določa zavezance za plačilo pavšalne turistične takse med drugim tudi lastnike počitniških hiš oziroma počitniških stanovanj, in četrti odstavek 24. člena ZSRT, ki določa, da se pavšalna turistična taksa obračuna sorazmerno velikosti njihovega lastniškega deleža. Odločba št. 322-0011/2015 z dne 8. 4. 2015 je temeljila na podatkih, da objekt na naslovu … Bled, v izmeri 27 m2 spada pod prvo merilo, in sicer do 30 m2 stanovanjske površine objekta, za katerega znaša odmera 800 točk, pri čemer znaša vrednost točke 0,0918 EUR, odmerjena pavšalna turistična taksa pa je bila razdeljena na tri dele med tri solastnike vsakemu v višini 24,48 EUR. Upravni organ pa sedaj ugotavlja, da je lastnikov objekta na naslovu ..., več, in sicer 7, hkrati pa iz uradnih evidenc Geodetske uprave Republike Slovenije (v nadaljevanju GURS) izhaja, da znaša neto tlorisna površina stavbe 161,7 m2. Na podlagi navedenega objekt na naslovu … Bled, v pravilni izmeri 161,7 m2, spada pod tretjo merilo, in sicer od 60 m2 stanovanjske površine objekta, za katerega znaša odmera 2000 točk, pri čemer znaša vrednost točke 0,0918 EUR, pravilno odmerjena letna pavšalna turistična taksa se tako razdeli sorazmerno s solastniškimi deleži, in sicer za tožečo stranko, ki je solastnica objekta na naslovu ..., deleža 1/9 do celote, tako znaša 20,40 EUR.

3. Zoper nadomestno odločbo je A.A. v imenu tožeče stranke vložil pritožbo. Tožena stranka je s sklepom št. 322-009/2015, 322-010/2015, 322-011/2015 z dne 1. 9. 2015 zavrgel pritožbo tožeče stranke, ki se nanaša na nadomestno odločbo št. 322-0011/2015 z dne 2. 7. 2015, ker A.A. pritožbi ni predložil pooblastila tožeče stranke za zastopanje v pritožbenem postopku.

4. Tožeča stranka s tožbo izpodbija v celoti nadomestno odločbo v zvezi s sklepom tožene stranke. Meni, da je odločba o odmeri letne pavšalne turistične takse za leto 2014 za objekt na naslovu … Bled, izdana prepozno, ker se odmera letne pavšalne turistične takse opravi z izdajo odločbe, ki pa mora biti, skladno z določbami ZSRT in Odloka o turistični taksi v Občini Bled (Ur. l. RS, št. 137/2004, 87/2006, v nadaljevanju OTTOB), izdana za leto 2014 do 31. 3. 2015. To pomeni, da bi morala biti pred 31. 3. 2015 izvedena vročitev pravnomočne in izvršljive odločbe. Temu pa ni bilo tako, saj je bila prvotna odločba izdana dne 8. 4. 2015, zamude pa se ne da odpraviti niti z nadomestno odločbo. Iz sklepa Ustavnega sodišča opr. št. U-I-342/05 z dne 17. 1. 2008 je razvidno, da nastane obveznost plačila letne pavšalne turistične takse šele z izdajo odločbe občinske uprave. Pred izdajo odločbe nima lastnik nobene obveznosti. Nadalje s tožbo graja, da so bile napačno uporabljene in interpretirane javno dostopne evidence. Ugovarja tudi postopanju tožene stranke v zvezi z zavrženjem pritožbe A.A. vložene v imenu tožeče stranke. Navaja, da bi morala tožena stranka poslati A.A. poziv na predložitev pooblastila (dopolnitev vloge) in ga opozoriti, če ne bo ravnal v skladu s pozivom v določenem roku, ker je pri pošiljanju pooblastilo izpadlo, s tem pa je bilo tožeči stranki tudi odvzeto pravno varstvo. Tožeča stranka predlaga, da se odpravi odločba o odmeri letne pavšalne turistične takse in da sodišče odloči, da tožeča stranka ni zavezanec za plačilo letne pavšalne turistične takse, saj ni dopustno izdajati odločb po roku obveznosti za plačilo, ki je 31. marec za preteklo leto. Zahteva tudi, da ji tožena stranka povrne vse stroške taks, njihovega nakazovanja ter poštne stroške pritožbe ter taks, njihovega nakazovanja ter poštne stroške te tožbe.

5. Tožena stranka je po pozivu sodišča v skladu z določili 38. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) predložila predmetne upravne spise ter obenem vložila odgovor na tožbo, v katerem ponavlja razloge iz drugostopenjskega sklepa ter v celoti prereka navedbe tožeče stranke. Navaja, da tožeča stranka ni podala pritožbe zoper nadomestno odločbo, A.A. pa v pritožbi ni z ničemer izkazal, da je pooblaščenec tožeče stranke. Zaradi navedenega je njena tožba prepozna in predlaga sodišču, da jo zavrže. K I. točki izreka

6. Tožba je utemeljena.

7. V obravnavani zadevi je sporna izpodbijana odločba upravnega organa, s katero je bila tožeči stranki odmerjena letna pavšalna turistične takse za leto 2014 za objekt na naslovu … Bled, ter sklep tožene stranke o zavrženju pritožbe.

8. Utemeljen je tožbeni ugovor, da je tožena stranka nepravilno postopala v postopku s pritožbo, ker A.A. ni pozvala na predložitev pooblastila. Gre za kršitev določbe postopka iz prvega odstavka 229. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), ki ureja pravico do pritožbe.

9. Iz prvega odstavka 53. člena ZUP izhaja, da stranka lahko določi pooblaščenca, ki jo zastopa v postopku, razen pri dejanjih, pri katerih mora sama dajati izjave. Pooblastilo se lahko da pisno ali ustno na zapisnik (prvi odstavek 55. člena ZUP). Organ lahko dovoli, da opravi procesna dejanja za stranko oseba, ki ni predložila pooblastila, vendar ji naloži, da v določenem roku predloži pooblastilo in izkaže v pooblastilu odobritev že opravljenih dejanj. Do predložitve pooblastila ni dovoljeno izdati odločbe. Če po izteku roka ni predloženo pooblastilo, se opravljena dejanja ne upoštevajo (peti odstavek 55. člena ZUP). Če taka oseba ne predloži pooblastila za vloženo zahtevo oziroma za vloženo pritožbo ali izredno pravno sredstvo, organ zavrže takšno vlogo, razen če je dolžan nadaljevati postopek po uradni dolžnosti (šesti odstavek 55. člena ZUP). Zgornje določbe iz ZUP v zvezi s predložitvijo pooblastila se uporabljajo tudi v postopku na drugi stopnji upravnega odločanja.

10. Glede na citirana zakonska določila bi tožena stranka po presoji sodišča morala obravnavati pritožbo A.A. vloženo v imenu tožeče stranke kot pritožbo vloženo po pooblaščencu in bi morala A.A., vlagatelja pritožbe, kot pooblaščenca pozvati, da v določenem roku predloži pooblastilo. V splošnem pooblaščenec seveda mora predložiti pooblastilo stranke, vendar če opravi dejanje, ne da bi predložil pooblastilo, to še ni razlog za takojšnje zavrženje vloge brez poziva na predložitev pooblastila. Glede na jasna zakonska določila je bil organ v takem primeru dolžan pozvati pooblaščenca, da v določenem roku predloži pooblastilo in če ta pomanjkljivost v roku ne bi bila odpravljena, bi šele tako bilo dopustno pritožbo zavreči. Z odločitvijo, da zavrže pritožbo A.A., ki je bila vložena v imenu tožeče stranke, je tožena stranka kršila določila prvega odstavka 229. člena v zvezi s petim odstavkom 55. člena ZUP, ker A.A. ni pozvala k predložitvi pooblastila in po presoji sodišča ni imela podlage za zavrženje pritožbe.

11. Po presoji sodišča je iz tožbe, izpodbijane odločbe ter upravnih spisov očitno, da je potrebno tožbi ugoditi in sklep tožene stranke odpraviti na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 ter je potrebno zadevo vrniti toženi stranki v ponoven postopek, ker v postopku za izdajo upravnih aktov niso bila upoštevala pravila postopka, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost sklepa tožene stranke, v upravnem sporu pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom (1. alineja drugega odstavek 59. člena ZUS-1). Tožena stranka mora izdati nov upravni akt v 30 dneh od prejema sodbe, pri tem je vezana na pravna stališča sodišča, ki zadevajo postopek (četrti odstavek 64. člena ZUS-1).

K II. točki izreka

12. Ker je sodišče ugodilo tožbi in odpravilo izpodbijani upravni akt, je tožeča stranka v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Glede na to, da je bila zadeva rešena brez glavne obravnave in tožečo stranko v postopku ni zastopal pooblaščenec se tožeči stranki priznajo stroški v višini 15,00 EUR (prvi odstavek 3. člena Pravilnika). Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).