Jedro

Nezanikanih dejstev ni potrebno dokazovati. O tem, kateri dokazi bodo izvedeni, odloča sodišče.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je odločeno, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 140634/2015 z dne 18. 11. 2015 ostane v veljavi: v 1. odstavku izreka glede plačila 686,84 EUR z obrestmi in v 3. odstavku glede izvršilnih stroškov v višini 74,00 EUR z obrestmi. Glede pravdnih stroškov je odločeno, da jih je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki v znesku 402,53 EUR.

2. Pritožuje se tožena stranka. Uveljavlja dva pritožbena razloga: bistveno kršitev pravil postopka iz drugega odstavka 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga spremembo sodbe tako, da bo tožbeni zahtevek zavrnjen. Zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka. Za protispisno označuje obrazložitev, da je šele na naroku za glavno obravnavo navajala, da ni podpisala pogodbe, ki je predmet tega postopka. Trdi, da je že v ugovoru navedla, da je s tožečo stranko sklenila in podpisala le pogodbo št. 3-347047 z dne 14. 1. 2014 in predlagala angažiranje izvedenca grafološke stroke. V razlogih sodbe je zato nasprotje med tem, kar se o vsebini ugovora navaja v sodbi in samim ugovorom. Zaradi tega in zato, ker sodišče ni izvajalo predlaganih dokazov, je podana absolutna bistvena kršitev postopka. Trdi, da je jasno zatrjevala, da pogodbe št. 3-347047 o dobavi električne energije ni podpisala. Zato bi morali biti izvedeni dokazi o tem, ali je bila pogodba s strani tožene stranke podpisana. Zaradi neizvedenih dokazov se sodbe ne da preizkusiti. Trdi, da je ugovarjala: da tožeča stranka ni pravilno obračunala elektrike, da ni razviden način obračunavanja in ključ razdelitve. Tožeča stranka svojih trditev v nadaljevanju postopka ni dopolnila. Odgovora tožene stranke na dopolnitev tožbe sodišče ni prejelo, ker ga je tožena stranka pomotoma poslala direktno tožeči stranki, ki ga sodišču ni posredovala. Tožeča stranka ni dokazala, da je račune pred pravdo posredovala toženi stranki, zato je odločitev tudi v obrestnem delu napačna. Ker navedbe in dokazi tožene stranke niso upoštevani, je kršeno načelo kontradiktornosti. Posledično je nepravilna odločitev o stroških postopka.

3. Tožeča stranka je na tožbo odgovorila. Pritrjuje ugotovitvam, zaključkom in pravnim stališčem prvostopenjskega sodišča, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške pritožbenega postopka. Zanika, da bi od tožene stranke prejela odgovor na njeno vlogo Dopolnitev tožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obravnavani spor je spor majhne vrednosti (spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR - prvi odstavek 443. čl. ZPP). V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus odločitve v sporu majhne vrednosti. V sporu majhne vrednosti izdana sodba se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. čl. ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. čl. ZPP).

6. Pritožnica očitek - da je v razlogih sodbe vsebina ugovora zoper sklep o izvršbi napačno interpretirana - utemeljuje s trditvijo, da je na tretji strani sodbe, pod osmo točko, napačno zapisano, da je tožena stranka šele na naroku za glavno obravnavo navajala, da pogodbe, ki je predmet spora, ni podpisala; zatrjuje, da je to zatrjevala in izvedenca grafološke stroke predlagala že v ugovoru. Pritožbeni očitek ni utemeljen. V osmi točki obrazložitve (na četrti strani sodbe) je pravilno povzeto, da tožena stranka ni zanikala: - podpisa pogodbe št. 3-365854, na osnovi katere je električna energija dobavljena in zaračunana; - da ni urejeno lastništvo nepremičnine, v katero je tožeča stranka dobavljala električno energijo. Na dopolnitev tožbe - v njej je tožeča stranka pojasnila, da je električno energijo toženki dobavila na odjemno mesto št. 3-365854 v objektu G. 1 na osnovi dne 9. 5. 2014 in 13. 5. 2014 podpisane pogodbe št. 3-365854 - namreč tožena stranka ni odgovorila. V ugovoru zoper sklep o izvršbi je navajala sklenitev druge pogodbe (št. 3-347047 za hišo G. 2) in plačilo na osnovi te pogodbe dobavljene električne energije. Predlagan dokaz: "po potrebi izvedenec za grafologijo", je v ugovoru povsem nesubstanciran in tudi smiselno ni mogoče sklepati, zaradi dokazovanja katerega dejstva je podan. Res je v ugovoru zapisala, da s tožečo stranko druge pogodbe ni sklenila. Kljub temu bi se - po tem, ko je tožeča stranka to "drugo" pogodbo predložila - o njej morala izjaviti oz. njeno sklenitev zanikati. Ker tega ni storila1, se ta dejstva štejejo za priznana (drugi odstavek 214. čl. ZPP). Nasprotja o tem, kar se v razlogih sodbe navaja o vsebini ugovora, in ugovorom, ni. Pritožbeni očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 15. točke drugega dostavka 339. čl. ZPP ni utemeljen.

7. Neutemeljeno je očitana tudi kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. čl. ZPP, saj nezanikanih dejstev ni potrebno dokazovati (drugi odstavek 214. čl. ZPP). Nezanikana dejstva v zvezi z dobavo električne energije po pogodbi o dobavi električne energije št. 3-365854 za odjemno mesto 3-365854 v hiši G. 1 se štejejo za priznana, zato jih ni treba dokazovati. Ni potrebno niti toženkino zaslišanje niti angažiranje izvedenca za preiskavo pisav, ker so pravno odločilna dejstva, zaradi dokazovanja katerih sta bila dokaza predlagana, nesporna. O tem, kateri dokazi bodo izvedeni, odloča sodišče (drugi odstavek 213. čl. ZPP).

8. Svoj obračun dobavljene energije je tožeča stranka v dopolnitvi tožbe natančno obrazložila. Ta obrazložitev je ustrezen odgovor na toženkino, v ugovoru podano trditev, da je obračun elektrike nepravilen, da ni izkazano, po katerem ključu je narejen. Sicer pa občutno previsok obračun toženka v ugovoru zatrjuje za drugo, ne za obravnavno odjemno mesto. Količina porabljene energije je razvidna iz računov. Tudi trditve, da je bila dobavljena energija zaračunana s predloženimi računi, tožena stranka ni zanikala, zato se s pritožbenim sklicevanjem, da ni izkazano, da so ji bili računi pred pravdo poslani, obrestnemu delu zahtevka ne more uspešno upreti.

9. Pritožbena trditev - da v sodnem spisu toženkinega odgovora na dopolnitev tožbe ni, ker ga je pomotoma poslala tožeči stranki - je v nasprotju s toženkino trditvijo, podano na glavni obravnavi: da na dopolnitev tožbe ni odgovorila, ker se je v zvezi s to zadevo oglasila na P., kjer ji je delavka pokazala pogodbo, ki je predmet tega postopka in takrat je videla, da podpis na pogodbi ni njen. Dejstvo je, da se toženka o trditvah iz tožničine vloge Dopolnitev tožbe ni izjavila; razlog zakaj tega ni storila, pa ni pomemben, saj predloga za vrnitev v prejšnje stanje (116. čl. ZPP) ni podala.

10. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 353. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, odgovor na pritožbo pa ni pripomogel k razjasnitvi zadeve, je odločeno, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. čl. v zvezi s prvim odstavkom 154. in prvim odstavkom 155. čl. ZPP). Sodnica posameznica odloča na podlagi petega odstavka 458. čl. ZPP.

1 V 451. čl. ZPP je določeno: V postopku v sporih majhne vrednosti mora tožeča stranka navajati vsa dejstva in predlagati vse dokaze v tožbi, tožena stranka pa v odgovoru na tožbo.