Jedro

Udeleženka s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje po 116. členu ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 večje pravne koristi oziroma boljšega položaja, kot ga je dobila z vsebinsko obravnavo svoje pritožbe, ne more doseči. Ker mora na procesno predpostavko dovoljenosti pravnega sredstva paziti sodišče po uradni dolžnosti, ta predpostavka pa ni izpolnjena, je bil udeleženkin predlog utemeljeno kot nedovoljen zavržen

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo udeleženkin predlog za vrnitev v prejšnje stanje. V izpodbijanem sklepu je poudarilo, da je bila njena pritožba v pritožbenem postopku vsebinsko obravnavana, zato za podani predlog nima več pravnega interesa.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje udeleženka, ki posplošeno opozarja na bistvene kršitve pravil postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Opozarja na napačnost zapisa datuma v izpodbijanem sklepu in na dolžnost sodišča, da o vrnitvi v prejšnje stanje odloči prednostno oz. vsaj istočasno z vsebinskim odločanjem o pritožbi. Tega pa ni storilo, zato je njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje pravočasen; zanj ima še vedno dejanski in pravni interes.

Pritožnica predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in ponovno odloči o obeh pritožbah.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je 12. 10. 2020 izdalo sklep, s katerim je udeleženki omejilo pravico do prisotnosti pri izvajanju dokazov (I. točka izreka), v II. točki izreka pa odločilo, da se udeleženka še najdalj do 12. 11. 2020 zadrži na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom Klinike. Zoper takšno odločitev sta vložila pritožbi tako zagovornik pridržane osebe kot tudi pridržana oseba. O obeh pritožbah je pritožbeno sodišče odločilo s sklepom z dne 21. 10. 2020; pritožbi je zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

5. Udeleženkina pritožba je bila vsebinsko obravnavana na pritožbeni stopnji, čeprav je bila prepozna – udeleženka je sklep prejela 16. 10. 2020, pritožbo pa je vložila 21. 10. 2020 – jo je pritožbeno sodišče vsebinsko obravnavalo. Zato je odpadel udeleženkin pravni interes v zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje.

6. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno poudarilo, da udeleženka večje pravne koristi oziroma boljšega položaja, kot ga je dobila z vsebinsko obravnavo svoje pritožbe, s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje po 116. členu ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 ne more doseči. Ker mora na procesno predpostavko dovoljenosti pravnega sredstva paziti sodišče po uradni dolžnosti, ta predpostavka pa ni izpolnjena, je bil udeleženkin predlog utemeljeno kot nedovoljen zavržen (prvi in četrti odstavek 343. člena ZPP ter 120. člen istega zakona v povezavi s prvim odstavkom 42. člena ZNP-1).

7. Sodišče prve stopnje ni zagrešilo bistvene kršitve pravil postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, kot posplošeno zatrjuje pritožba. Tudi napačen zapis datuma v prvi vrstici 3. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa na pravilnost in zakonitost odločitve nima nikakršnega vpliva. Napake v številkah oz. datumih lahko sodišče kadarkoli popravi (328. člen ZPP).

8. Ker je bilo o udeleženkini pritožbi zoper sklep z dne 12. 10. 2020 odločeno in je odločitev pravnomočna, pritožnica za obravnavanje predloga za vrnitev v prejšnje stanje ne izkazuje več pravnega interesa. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, ki je njen predlog zavrglo, pravilna, saj niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi, niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava iz drugega odstavka 350. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v povezavi z 42. členom ZNP-1).