Jedro

Sodišče prve stopnje je na podlagi takšnih trditev pravilno zaključilo, da A. A. ni izkazal, da je še sedaj zakoniti zastopnik subjekta vpisa, saj svojih trditev ni niti obrazložil, kar bi moral glede na to, da navedeno iz sodnega registra ne izhaja. Zatrjevati bi moral dejstva, iz katerih naj bi izhajalo, da je bil nepretrgoma od 30. 9. 1999 zakoniti zastopnik subjekta vpisa oziroma da je zakoniti zastopnik še sedaj, pa je to le pavšalno zatrjeval in se skliceval na listine v zgoraj navedenih registrskih zadevah. Pritožnik torej že trditvenemu bremenu ni zadostil. Ker je dokazovanje namenjeno potrjevanju zatrjevanih dejstev, sodišče utemeljeno ni sledilo njegovemu predlogu za vpogled v listine v zadevah Srg 2019/6578 in 2020/41336.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog A. A. za udeležbo v registrskem postopku Srg 2023/17917 zavrnilo.

2. A. A. je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da njegovemu predlogu za udeležbo v registrskem postopku Srg 2023/17917 ugodi.

3. Subjekt vpisa je na pritožbo odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom Srg 2023/17917 z dne 21. 6. 2023 v sodnem registru pri subjektu vpisa vpisalo spremembo družbenikov. A. A. je z vlogo z dne 27. 6. 2023 priglasil udeležbo v tem postopku. Sodišče prve stopnje je njegov predlog zavrnilo z utemeljitvijo: - da se A. A. sklicuje na to, da je bil od 30. 9. 1999 nepretrgoma zakoniti zastopnik subjekta vpisa B., d. o. o., iz predloga pa izhaja, da je udeležbo priglasil v svojstvu fizične osebe in ne kot zakoniti zastopnik subjekta vpisa, kot tak pa pravnega interesa v postopku, v katerem gre za spremembo družbenikov B, d. o. o. nima; - da prav tako ni pojasnil, kakšen pravni interes bi utegnil imeti v zvezi z upravljanjem B., d. o. o. in pri odkupu deležev med tretjimi osebami; - da iz vloge A. A. ne izhaja, da je še sedaj zakoniti zastopnik subjekta vpisa; - da je iz sodnega registra razvidno, da je bil kot zakoniti zastopnik subjekta vpisa izbrisan dne 20. 4. 1999; - da s sklicevanjem na listine v drugih registrskih zadevah, pri čemer teh listin določno ne opredeli, A. A. ni izkazal, da je bil in do kdaj naj bi bil v obdobju od 30. 9. 1999 zakoniti zastopnik B., d. o. o. 6. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na določbo prvega odstavka 17. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg), po kateri je udeleženec v postopku za vpis v sodnih register predlagatelj postopka, subjekt vpisa, če ni hkrati predlagatelj ter oseba, katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet. Glede na zgoraj ugotovljeno je zaključilo, da A. A. ni izkazal, da bi bil s sklepom Srg 2023/17917 z dne 21. 6. 2023 lahko prizadet njegov pravni interes.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je A. A. v priglasitvi udeležbe navedel, da pravni interes za udeležbo v zgoraj navedenem registrskem postopku izkazuje s tem, da je bil nepretrgoma od 30. 9. 1999 zakoniti zastopnik subjekta vpisa ter da mu je postopek prestrukturiranja družbenega podjetja onemogočilo osebje sodnega registra Okrožnega sodišča v Kranju. Nadalje je navedel, da je listine, ki navedeno izkazujejo, registrskemu sodišču že večkrat vročil in ga opozoril, da C. C. še nikoli ni bil zakoniti zastopnik subjekta vpisa kot tudi, da odvetnica D. D. ni pravna zastopnica subjekta vpisa. Dokazila naj bi bila med listinami v registrskih zadevah Srg 2019/6578 in 2020/41336. Predlagal je, da se te vpogledajo. Na podlagi javno objavljenega čistopisa družbene pogodbe je sklepal, da gre v zadevi za postopke prevzema upravljanja podjetja na ime v sodni register vpisanega poslovodje in določenih zaposlenih, ki so postali družbeniki podjetja ter da je prišlo do položaja, ko je v sodni register vpisan poslovodja prevzel upravljanje podjetja s sredstvi podjetja ter odkupil njihove deleže in se obvezal, da bo terjatve podjetja do njih odpisal. 8. Sodišče prve stopnje je na podlagi takšnih trditev pravilno zaključilo, da A. A. ni izkazal, da je še sedaj zakoniti zastopnik subjekta vpisa, saj svojih trditev ni niti obrazložil, kar bi moral glede na to, da navedeno iz sodnega registra ne izhaja. Zatrjevati bi moral dejstva, iz katerih naj bi izhajalo, da je bil nepretrgoma od 30. 9. 1999 zakoniti zastopnik subjekta vpisa oziroma da je zakoniti zastopnik še sedaj, pa je to le pavšalno zatrjeval in se skliceval na listine v zgoraj navedenih registrskih zadevah. Pritožnik torej že trditvenemu bremenu ni zadostil. Ker je dokazovanje namenjeno potrjevanju zatrjevanih dejstev, sodišče utemeljeno ni sledilo njegovemu predlogu za vpogled v listine v zadevah Srg 2019/6578 in 2020/41336. 9. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno zaključilo, da A. A. ni izkazal, da bi s sklepom Srg 2023/17917 z dne 21. 6. 2023, s katerim je sodišče prve stopnje v sodni register pri subjektu vpisa vpisalo spremembo družbenikov, utegnil biti prizadet njegov pravni interes.

10. Navedbe pritožnika, ki jih podaja v pritožbi v zvezi odsvajanji poslovnih deležev in premoženja subjekta vpisa, napačnimi podatki sodnega registra in sklici skupščin, predstavljajo pritožbene novote, ki jih pritožbeno sodišče ne more upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1 in 19. členom ZSReg). Pritožnik namreč niti ne trdi, da teh navedb brez svoje krivde ni mogel podati že v postopku pred sodiščem prve stopnje.

11. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (prvi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg).