Jedro

Tožnik je umaknil predlog za začetek stečajnega postopka, zato je sodišče postopek s sklepom ustavilo. Iz navedenega izhaja, da se pravni položaj tožnika zaradi izpodbijane odločitve ne bo spremenil, saj je postopek, v zvezi s katerim je zaprosil za brezplačno pravno pomoč, na podlagi njegove vloge ustavljen.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Kranju-organ za brezplačno pravno pomoč je z izpodbijanim sklepom prošnjo tožnika za odobritev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. St 819/2010 in oprostitve plačila sodnih taks v tem postopku, vložene 5. 7. 2010 z dopolnitvijo z dne 3. 1. 2011, zavrgel (1. točka izreka), prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči v obliki plačila stroškov stečajnega postopka, razen stroškov sodnih taks in stroškov predujma za kritje začetnih stroškov tega postopka, ter pravnega svetovanja in zastopanja po odvetnici pred sodiščem na prvi in drugi stopnji, vse v postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. St 819/2010, vložene 5. 7. 2010 z dopolnitvijo z dne 3. 1. 2011, pa zavrnil (2. točka izreka). Odločitev o zavrženju prošnje za oprostitev plačila sodnih taks utemeljuje z novelo Zakona o brezplačni pravni pomoči, ki velja od 1. 9. 2008, in po kateri je odločanje o sodnih taksah izvzeto iz sistema brezplačne pravne pomoči. Glede prošnje za oprostitev plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka pa ugotavlja, da je bila prošnja za to obliko pomoči v stečajnem postopku opr. št. St 819/2010 že pravnomočno zavrnjena, dejansko stanje in pravna podlaga pa se od te odločitve nista spremenila. Odločitev o zavrženju je organ oprl na 1. in 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP. Odločitev o zavrnitvi prošnje za oprostitev plačila vseh stroškov stečajnega postopka (razen predujma in sodnih taks) pa organ utemeljuje z določbami Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, iz katerih izhaja, da prosilcu ne morejo nastati drugi stroški postopka, zato prošnja v tem delu ni razumna. Glede zavrnitve prošnje za oprostitev plačila v obliki pravnega svetovanja in zastopanja po odvetnici na prvi in drugi stopnji pa pojasnjuje, da prosilec v predlogu za uvedbo stečajnega postopka niti s stopnjo verjetnosti ni izkazal insolventnosti dolžnika. Navedel je sicer, da je dolžnik že dalj časa nelikviden, vendar tega ni konkretiziral. Po prosilčevih navedbah znaša njegova terjatev 65.189,00 EUR s pripadki, pri tem pa ni pojasnil, zakaj meni, da dolžnik takšne terjatve ne bi mogel poravnati. Nasprotno, navedel je, da ima dolžnik dnevno 25.000,00 EUR razpoložljivih sredstev na TRR ter da razpolaga tudi z reprodukcijskim materialom in pravicami do svojih dolžnikov. Organ je sam pridobil podatke iz bilance stanja na dan 31. 12. 2009 in iz izkaza poslovnega izida v obdobju od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009. Iz bilance stanja je razvidno, da skupni znesek obveznosti dolžnika znaša 699.045,00 EUR in tudi če bi bila podana terjatev dolžnika v višini 65.189,00 EUR (da bi dolžnik za več kot dva meseca zamujal z izpolnitvijo tudi kakšnih drugih obveznosti, prosilec ni navedel, iz registra transakcijskih računov pa tudi niso razvidni), le ta ne presega 20 odstotkov zneska dolžnikovih obveznosti, izkazanih v letnem poročilu za zadnje poslovno leto. Iz letnih poročil ni moč ugotoviti niti, da bi bil dolžnik dolgoročno plačilno nesposoben. Prosilec celo trdi, da dolžnik obveznosti do drugih upnikov poravnava. Tudi iz bilance stanja je razvidno, da ima dolžnik 699,045 EUR sredstev, od tega 56.546,00 EUR dolgoročnih sredstev, 625.401,00 EUR kratkoročnih sredstev in 17.098,00 EUR kratkoročnih časovnih razmejitev. Dolžnik je imel v letu 2009 za 6.386,00 EUR čistega dobička obračunskega obdobja, zaradi prenesenega dobička pa ima bilančni dobiček v višini 96.488,00 EUR. Nima blokiranega transakcijskega računa ter po podatkih, pridobljenih na AJPES-u, nima neporavnanih obveznosti. Organ zaključuje, da iz podatkov ni mogoče zaključiti, da bi bil dolžnik dolgoročno plačilno nesposoben in ne da bi bil insolventen. Zato prosilec ni uspel izkazati vsebinskega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči na ustrezni stopnji in je bilo njegovo prošnjo v tem delu treba zavrniti.

Tožnik vlaga tožbo zaradi kršitev določb Zakona o splošnem upravnem postopku, Zakona o pravdnem postopku, zaradi kršitve ustavnih pravic in zaradi kršitve Konvencije. Navaja, da je v zadevi opr. št. St 819/2010 po dopolnitvi vloge dvakrat izkazal verjetnost zapadle denarne terjatve do dolžnika z dnem 10. 1. 2011, skupaj 297.441,31 EUR. Prav tako je izkazal, da ima po bilanci stanja uspeha dolžnik 124.030,00 EUR kapitala, od tega 25.038 osnovnega, 2.504 rezerv in 90.102 prenesenega dobička iz leta 2008 ter 6.386,00 EUR čistega dobička za leto 2009. V bilanci stanja – uspeha njegove zapadle denarne terjatve ne izkazuje. Dolžnikovo premoženje je torej 124.030,00 EUR, viri sredstev in obveznosti do njih izkazujejo isti rezultat. Posledično je izpolnjen pogoj iz ZFPPIPP (1. in 2. točka tretjega odstavka 14. člena), saj dolžnik zamuja s plačilom več kot dva meseca, njegovo premoženje je manjše od njegovih obveznosti. Če bi transparentno vodil še njeno terjatev, bi njegova izguba tekočega leta skupaj s prenesenimi izgubami dosegla polovico osnovnega kapitala in te izgube ni mogoče pokriti v breme prenesenega dobička ali rezerv. Nadalje navaja, da gre za statusna razmerja, za kar ni dopustno sklepati poravnav, niti ta ni bila sklenjena. Sklep izvršbi za ta del je še vedno v veljavi. V postopku se ni razrešilo vprašanje ničnosti pravnega posla in posledično ničnosti poravnave. Organ ni korektno upošteval njegovih predloženih in predlaganih dokazov, niti navedb, ni preučil spisa št. St 819/2010 ter v obrazložitvi navaja trditve, ki so povsem v nasprotju z dejanskim stanjem in predloženimi dokazi. V stečajnem postopku je sodišče odločanje o predlogu za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom odložilo do odločitve o brezplačni pravni pomoči o založitvi stroškov predujma. To tožeči stranki predstavlja nepremostljive ovire in denarja ni v stanju založiti. Diskriminacija ni dopustna. Ker je bila predhodna odločba odpravljena, je treba odpraviti vse iz tega nastale pravne posledice. Kršene so ustavne in konvencijske pravice. Zaradi pravičnega zadoščenja podaja odškodninski zahtevek v višini 1.000,00 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi od 26. 1. 2011 do plačila. Za ostalo zahteva odstranitev škodne nevarnosti, ki mu po verjetnosti grozi, če mu brezplačna pravna pomoč ne bo odobrena. Predlaga, da sodišče odloči, da se ga v celoti oprosti plačila sodnih taks; ugotovi, da je tožnik v zadevi št. St 819/10 Okrožnega sodišča v Ljubljani, izkazal pogoje po ZFPPIPP, da je predhodno uveljavljal Bpp po 36. členu ZBPP in tega ni dopustno izenačevati z Bpp 1004/2010, da je v zadevi št. St 819/2010 zaradi neodobrene Bpp umaknil predlog za začetek stečajnega postopka in vložil nov predlog, da je izpodbijana odločba, sklep nična, da se izpodbijana odločba pod točko I. v celoti izreče za nično, podredno pa odpravi, ter da mu je tožena stranka dolžna plačati znesek 1.000,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi obrestmi od 26. 1. 2011 dalje do plačila, v upravnem postopku pa vsaka stranka nosi svoje stroške.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz obrazložitve.

Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov: Tožnik, ki v upravnem sporu zahteva varstvo svojih pravic ali pravnih koristi, mora ves čas postopka izkazovati pravni interes. Pravni interes mora biti neposreden in konkreten, tožnik mora izkazati, da izpodbijani akt posega v njegove pravice oziroma pravni položaj in bi ugoditev tožbi privedla do spremembe njegovega pravnega položaja, ki je drugače ne bi mogel doseči. V obravnavani zadevi tožnik po presoji sodišča ne izkazuje pravnega interesa za sodno varstvo, ki ga uveljavlja. Tožnik izpodbija odločitev, s katero je pristojni organ odločil o njegovi zahtevi za brezplačno pravno pomoč, za katero je zaprosil v zvezi s stečajnim postopkom, ki ga je predlagal nad dolžnikom A. d.o.o. in ga je Okrožno sodišče v Ljubljani vodilo pod opr. št. St 819/2010 (njegova dopolnila vloga z dne 3. 1. 2011). Glede na njegove tožbene navedbe oziroma tožbeni predlog, da je umaknil predlog za začetek stečajnega postopka, je to sodišče opravilo poizvedbe pri Okrožnem sodišču v Ljubljani, ki je sporočilo, da je zaradi umika predloga tožnika za začetek stečajnega postopka ta postopek s sklepom opr. št. St 819/2010 z dne 17. 2. 2011 ustavilo. Sklep je postal pravnomočen 11. 3. 2011. Iz navedenega izhaja, da se pravni položaj tožnika zaradi izpodbijane odločitve ne bo spremenil, saj je postopek v zvezi s katerim je zaprosil za pravno pomoč, na podlagi njegove vloge ustavljen.

Ker tožnik ni izkazal pravnega interesa, ki je splošna predpostavka za vodenje postopka, je sodišče moralo njegovo tožbo zavreči. Sodišče je tožbo zavrglo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10, v nadaljevanju ZUS).

Ker je sodišče zavrglo tožbo, se posebej ne opredeljuje do v tožbi podanega odškodninskega zahtevka.

Posebej tudi ni odločilo o zahtevi za oprostitev plačila sodnih taks, glede na to, da je tožnik v tem upravnem sporu, katerega predmet je odločitev o dodelitvi brezplačne pravne pomočim, izpolnitve taksne obveznosti oproščen že na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah.