Jedro

Dolžnica bi lahko domnevo insolventnosti izpodbijala le v ugovoru proti predlogu za začetek postopka osebnega stečaja.

Domneva iz tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP, da je dolžnik insolventen, je sicer izpodbojna. Izpodbija pa jo lahko le družbenik dolžnika. Ker pa fizična oseba že pojmovno ne more imeti družbenikov, je v primeru, ko fizična oseba kot dolžnik po prejemu predloga za začetek stečajnega postopka ne vloži ugovora, podana neizpodbojna domneva, da je dolžnik insolventen.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa potrdita.

Obrazložitev

Odločitev sodišča prve stopnje

1. Sodišče prve stopnje je s prvim sklepom z dne 23. 5. 2016 (r. št. 8) začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnico (1. točka izreka) in za upravitelja pa imenovalo B. K., za katerega je ugotovilo, da opravlja naloge in pristojnosti upravitelja preko pravnoorganizacijske oblike B. K. - odvetnik (2. in 3. točka izreka). Z drugim sklepom, ki ga je izdalo istega dne (r. št. 10), pa je dolžnici naložilo, da mora v 8 dneh po prejemu sklepa o začetku stečajnega postopka predložiti sodišču poročilo o stanju svojega premoženja.

Pritožbe dolžnice

2. Proti tema sklepoma je dolžnica 1. 6. 2016 vložila skupno pritožbo (r. št. 12). Istega dne je vložila še posebno pritožbo (r. št. 13) proti sklepu o začetku stečajnega postopka, nato pa 6. 6. 2016 pa še dopolnitev pritožbe (r. št. 15) proti temu sklepu. Pritožbenih razlogov ni citirala, iz vsebine pritožb pa izhaja, da sodišču prve stopnje očita zmotno uporabo materialnega prava in, da predlaga razveljavitev izpodbijanih sklepov in zavrnitev predloga za začetek stečajnega postopka.

O utemeljenosti pritožb

3. Pritožbe niso utemeljene. Zato jih je pritožbeno sodišče kot take zavrnilo in izpodbijana sklepa potrdilo, saj tudi v okviru uradnega preizkusa teh sklepov ni zasledilo nobenih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Razlogi za tako odločitev so pojasnjeni v nadaljevanju.

Razlogi za zavrnitev pritožbe proti sklepu o začetku postopka osebnega stečaja

4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa (r. št. 8) je razvidno, da je dolžnica predlog za začetek stečajnega postopka, ki ga je vložila njena upnica banka B., d. d., prejela 4. 4. 2016. Ugovora, da ni insolventna, pa ni vložila. Zato je sodišče prve stopnje, kot je zapisalo v obrazložitvi svojega sklepa, postopek osebnega stečaja nad dolžnico začelo na podlagi domneve, da je insolventna, pri tem pa se je sklicevalo na določilo 2. točke prvega odstavka 239. člena v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP.

5. Iz elektronskega spisa Okrožnega sodišča v Ljubljani St .../2016 je razvidno, da je sodišče prve stopnje dolžnici poleg predloga za začetek stečajnega postopka vročilo tudi POZIV (r. št. 6), iz katerega izhaja, da lahko v 15 dneh od prejema predloga vloži ugovor in se v njem izreče o upnikovem predlogu. Ta poziv vsebuje tudi pojasnilo, da se bo, če dolžnica ugovora ne bo vložila, na podlagi tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP(1) domnevalo, da je insolventna. Zato sodišče dokazov o njeni insolventnosti ne bo izvajalo, pač pa bo izdalo sklep o začetku postopka osebnega stečaja.

6. V pritožbi pa dolžnica obširno pojasnjuje, da ni insolventna in zakaj ne. Priznava sicer, da ni zaposlena in da dolga (ki po navedbah predlagatelja znaša preko 1,300.000,00 EUR) nekaj let ni odplačevala, vendar zatrjuje, da ga je sposobna poravnati in pojasnjuje, na kakšen način. Kakih drugih kršitev sodišču prve stopnje ne očita.

7. Pritožbeno sodišče poudarja, da bi dolžnica lahko domnevo insolventnosti izpodbijala le v ugovoru proti predlogu za začetek postopka osebnega stečaja. Takega ugovora pa sploh vložila ni. 15-dnevni rok za vložitev ugovora je prekluzivni rok, saj ga na podlagi tretjega odstavka 121. člena ZFPPIPP dolžnik kasneje ne more več vložiti. Ker je predlog za začetek stečajnega postopka skupaj s POZIVOM dolžnica prejela 4. 4. 2016, bi ugovor lahko vložila le še do vključno 19. 4. 2016. Zato v pritožbi proti sklepu o začetku postopka osebnega stečaja (izdanem 23. 5. 2016) domneve insolventnosti, ki je oprta na določilo tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP dolžnica ne more več izpodbijati(2). Glede na navedeno se do njenih navedb pritožbeno sodišče ni opredeljevalo. Z nobeno od njih namreč ne more doseči drugačne odločitve (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

8. Domneva iz tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP, da je dolžnik insolventen, je sicer izpodbojna. Izpodbija pa jo lahko le družbenik dolžnika (primerjaj četrti odstavek 235. člena v zvezi s tretjim odstavkom 234. člena ZFPPIPP). Ker pa fizična oseba že pojmovno ne more imeti družbenikov, je v primeru, ko fizična oseba kot dolžnik po prejemu predloga za začetek stečajnega postopka ne vloži ugovora, podana neizpodbojna domneva, da je dolžnik insolventen.

Razlogi za zavrnitev pritožbe proti sklepu na predložitev poročila o stanju dolžničinega premoženja

9. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa (z. št. 10) pravilno pojasnilo, da mora dolžnik, če je bil stečajni postopek začet na podlagi domneve iz tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP, na podlagi 2. točke tretjega odstavka 384. člena ZFPPIPP v 8 dneh po prejemu sklepa o začetku stečajnega postopka sodišču predložiti poročilo o stanju svojega premoženja. Pritožbena navedba, da je ta sklep preuranjen, je neutemeljena že zato, ker je s tem, ko je pritožbeno sodišče zavrnilo dolžničino pritožbo proti sklepu z dne 23. 5. 2016 (z. št. 8), pravnomočno začet postopek osebnega stečaja nad dolžnico.

Op. št. (1): Tretji odstavek 235. člena ZFPPIPP: Če dolžnik izjavi, da z upnikovim predlogom za začetek postopka soglaša ali če v 15 dneh po prejemu ne vloži niti ugovora iz drugega odstavka tega člena niti zahteve iz prvega odstavka 236. člena tega zakona, velja, če se ne dokaže drugače, da je dolžnik insolventen.

Op. št. (2): Enako sklep Cst 146/2012 z dne 31. 5. 2012, Cst 288/2014 z dne 8. 7. 2014 ...