Jedro

Čeprav iz fotokopije plačilnega naloga, ki ga je tožnik predložil v dopolnjeni vlogi, ni natačno razvidno, da je poravnal takso za tožbo, je z naknadno predloženim potrdilom o izvedeni bančni transakciji, ki vsebuje identičen znesek takse in žiro račun namembnika, kot je razviden iz plačilnega naloga, dokazano, da je poravnal predpisano takso. Zato je sodišče zmotno štelo tožbo za umaknjeno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo tožbo za umaknjeno in postopek ustavilo. Glede stroškov je odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške postopka. Ugotovilo je, da tožnik v sporu ni dokazal, da je plačal sodno takso za tožbo.

Tožnik se je pritožil zoper sklep iz pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po določbi 2. tč. 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99, 96/2002) v zvezi s 366. čl. ZPP. Navaja, da je dopolnil tožbo s predložitvijo fotokopije plačilnega naloga, iz katerega mogoče ni bilo razvidno, kdaj je banka dejansko izvedla nakazilo plačane takse. Če bi sodišče v pozivu za dopolnitev vloge navedlo nejasnosti v zvezi s plačilnim nalogom, bi predložil ustrezno bančno potrdilo o plačilu takse. Sedaj ga prilaga skupaj s pritožbo. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Pritožba je utemeljena.

Po določbi 1. odst. 180. čl. ZPP mora biti tožbi priloženo potrdilo o plačilu sodne takse. Če stranka oz. vlagatelj tožbe tega ne stori, niti ne kasneje, ko jo je sodišče pozvalo na dopolnitev vloge, se šteje, da je stranka umaknila tožbo (4. odst. 180. čl. ZPP). V konkretnem primeru je iz listin v spisu razvidno, da je tožnik z dopolnjeno vlogo predložil dokazilo o plačilu sodne takse, to je kopijo plačilnega naloga, v katerem je med ostalim navedena tako višina predpisane takse kot številka namembnega bančnega računa. Po ugotovitvi pritožbenega sodišča iz kopije plačilnega naloga mogoče res ne izhaja določno, kdaj je bil izveden prenos navedenega plačila. Vendar je z kasneje predloženim potrdilom o izvedenih transakcijah - izpiskom Banke Koper z dne 9.6.2003 dokazano, da je bil znesek takse, ki je tudi sicer identičen znesku na plačilnem nalogu, dejansko nakazan na račun prejemnika. Na podlagi navedenih dejstev je sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da tožnik v sporu ob vložitvi tožbe ni dokazal, da je poravnal taksno obveznost. Zato je pritožbeno sodišče razveljavilo izpodbijani sklep, s katerim je sodišče štelo tožbo za umaknjeno in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. tč. 365. čl. ZPP).