Jedro

Sodišče je v izpodbijanem sklepu o dedovanju pravilno pojasnilo, da se dedovanje skladno s 128. členom ZD omeji, ker je bil zapustnik upravičenec do denarne socialne pomoči, in da zato zapuščina deloma preide na RS, preostanek pa dedujeta dedinji drugega dednega reda, ki nista podali dednih izjav.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da zapuščina po pokojnem obsega posamezni del stavbe št. 3358, stanovanje št. 7 na naslovu ..., v vrednosti 29.042,00 EUR in denarna sredstva na osebnem računu pri Banki v višini 326,84 EUR, da sta se zapustnikova dediča prvega dednega reda odpovedala dedovanju in so bili k dedovanju pozvani zakoniti dediči drugega dednega reda, da se dedovanje omeji zaradi terjatve RS iz naslova prejete denarne socialne pomoči, in sicer na sredstvih na bančnem računu v celotni višini, dedovanje nepremičnine pa za delež 11/20 ter sklenilo, da se denarna sredstva pri Banki d. d. in 11/20 nepremičnine ID 0000-3358-7 dodelijo RS, za 9/20 nepremičnine pa se opravi zakonito dedovanje in ob upoštevanju dednih izjav razglasilo za zakoniti dedinji po zapustniku njegovi nečakinji A. A. in B. B., vsako do deleža ½.

2. Pritožujeta se dedinji A. A. in B. B. Navajata, da nista bili seznanjeni z odpovedjo dedovanja otrok zapustnika in sta menili, da nista dedinji, zato sta bili po prejemu sklepa presenečeni. Predlagata, da sodišče ponovno odpre zapuščinsko obravnavo, ker ne želita biti dedinji in se dedovanju odpovedujeta. Sodišče naj upošteva, da sta prava neuki stranki.

3. Na pritožbo je odgovorila RS. Pritrjuje sodišču prve stopnje in predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbene navedbe so protispisne. Sodišče prve stopnje je dediče drugega dednega reda s pozivom z dne 4. 10. 2021 seznanilo, kaj je predmet dedovanja po pokojnem C. C., da sta se oba zakonita dediča prvega dednega reda pravici do dedovanja odpovedala, zato nastopi dedovanje v II. dednem redu in katere terjatve so priglašene v zapuščino ter jih pozvalo, da se izjasnijo, ali so pripravljeni povrniti prejeto denarno socialno pomoč, ker bi tako bili upravičeni do dedovanja vsega zapustnikovega premoženja ter da odgovorijo v roku 15-tih dni. K list. št. 42 spisa pripete povratnice dokazujejo, da je bil poziv pritožnicama pravilno vročen: B. B. 21. 10. 2021 s fikcijo vročitve, A. A. pa je s svojim podpisom potrdila prevzem sodnega pisma 6. 10. 2021. Večina dedičev drugega dednega reda je podala pisne izjave o odpovedi dedovanju. Dedičem, ki dedne izjave niso podali, je sodišče prve stopnje ponovno vročilo poziv z enako vsebino, kot v pozivu z dne 4. 10. 2021. Tudi ponovni poziv je bil pritožnicama, kot izhaja iz povratnic, pripetih k list. št. 56 spisa, pravilno vročen, pa nanj nista odgovorili. Sodišče prve stopnje je obe pritožnici z urgenco z dne 15. 12. 2021 ponovno seznanilo s stanjem zadeve in ju pozvalo, da podata dedno izjavo (povratnici, pripeti k list. št. 61 spisa). Ker zopet nista odgovorili, ju je povabilo na zapuščinsko obravnavo, na katero kljub prejetemu vabilu nista pristopili. Sodišče prve stopnje je po opravljenem naroku obema dedinjama poslalo še zapisnik z naroka 23. 2. 2022 in ju opozorilo, da na podlagi 132. člena Zakona o dedovanju (ZD) pokojnikova zapuščina preide na dediče po samem zakonu v trenutku smrti zapustnika. Tudi tokrat dedinji nista podali nobene izjave. Sodišče je nato izdalo izpodbijani sklep o dedovanju, v katerem je pravilno pojasnilo, da se dedovanje skladno s 128. členom ZD omeji, ker je bil zapustnik upravičenec do denarne socialne pomoči, da zato zapuščina deloma preide na RS, preostanek pa dedujeta dedinji drugega dednega reda, ki nista podali dednih izjav.

6. Da sta dedinji prava neuki stranki, je bilo upoštevano. Sodišče prve stopnje ju je, kot je razvidno iz gornje obrazložitve, celo večkrat seznanilo s stanjem zadeve in opozorilo, katera procesna dejanja lahko opravita. Na ta način je storilo celo več, kot mu nalaga 12. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v zapuščinskem postopku uporablja subsidiarno (163. člen ZD).

7. Ker v pritožbi uveljavljani razlogi niso podani, pa tudi nobene uradoma upoštevne kršitve iz drugega odstavka 350. člena ZPP ni, je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP v zvezi s 163. členom ZD).