Jedro

Vendar pa je tožena stranka v pripravljalni vlogi 24. 6. 20211 navedla in opozorila, da je bil sklep skupščine 3. 1. 2021, ki ni bil sprejet z zadostno večino, torej izpodbojen, potrjen z novim sklepom na skupščini 4. 3. 2021, na kateri je bila imenovana tudi nova direktorica, zato so nastopile okoliščine po petem odstavku 395. člena ZGD-1, ki določa, da sklepa skupščine ni več mogoče razveljaviti, če je skupščina izpodbojni sklep potrdila z novim sklepom in če proti temu novemu sklepu v izpodbijanem roku ni bila vložena tožba za njegovo razveljavitev ali ugotovitev ničnosti ali če je bila taka tožba umaknjena ali če je bil tožbeni zahtevek za razveljavitev novega sklepa ali ugotovitev njegove ničnosti, pravnomočno zavrnjen.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Mariboru (v nadaljevanju sodišče prve stopnje) pravdni postopek opr. št. I Pg 2/2021 prekinilo do pravnomočne rešitve pravdne zadeve, ki se vodi pri Okrožnem sodišču v Mariboru pod opr. št. II P 90/2021. 2. Sklep s pritožbo izpodbija tožena stranka in uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava1. Navaja, da je tožnica glede na vse okoliščine zadeve izgubila pravni interes za izpodbijanje sklepa skupščine tožene stranke, zato bi bilo potrebno tožbo zavreči. Pravnomočen zaključek postopka pod opr. št. II P 90/2021 ne bo dal odgovora o tem, kdo so dediči po pokojnem A. A. in kakšni so njihovi dedni deleži, ampak bo ta postopek dal odgovor le glede veljavnosti oporoke pokojnega z dne 21. 12. 2020. Opozarja, da Zakon o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) v 482. členu določa, da se za pridobitelja poslovnega deleža šteje le tisti, ki je vpisan v register, tožnica pa ob vložitvi tožbe kot družbenica ni bila vpisana v sodnem registru, niti kasneje, zato je jasno, da ni procesno legitimirana za izpodbijane sklepov skupščine. Sodišče prve stopnje se glede na določbe ZGD-1 ne sme ukvarjati z dedno pravnimi vprašanji, saj do rešitve procesne legitimacije v obravnavani zadevi lahko pride že na podlagi dejstev, ki so v spisu in pravnih pravilih ZGD-1. V nadaljevanju pojasnjuje, da je bila 4. 3. 2021 izvedena skupščina tožene stranke, ki je izpolnjevala vse pogoje univerzalne skupščine in na kateri so družbeniki tožene stranke sprejeli sklep, s katerim so tožnico odpoklicali z mesta direktorice, pri čemer je bil takšen odpoklic izveden iz previdnosti, ker so družbeniki ugotovili, da je bila z mesta direktorice odpoklicana že 4. 1. 2021. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Zavzema se za zavrnitev pritožbe in navaja, da ima tožnica vsekakor pravni interes in aktivno legitimacijo v obravnavani zadevi, saj je bila na dan smrti A. A. edina direktorica tožene stranke. Na skupščini 4. 3. 2021 je glasovala tudi upraviteljica zapuščine B. B., na kateri so podeljevali razrešnico direktorju C. C. in ponovno razreševali tožnico, kar kaže na to, da tožena stranka priznava nezakonitost skupščine v mesecu januarju 2021. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila pred sodišče prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava2. Po preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah pritožbenih razlogov sodišče druge stopnje ugotavlja, da je izpodbijani sklep obremenjen z uveljavljeno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, kar je sodišču druge stopnje narekovalo razveljavitev izpodbijanega sklepa.

6. Sodišče prve stopnje je razloge za prekinitev postopka v obravnavani zadevi pojasnilo v 4 do 6 točki izpodbijanega sklepa. Kot bistvene razloge za prekinitev je štelo, da po pokojnem A. A. poteka zapuščinski postopek pod opr. št. II D 179/2021, v katerem je bila predložena lastnoročna oporoka zapustnika z dne 21. 12. 2020 in s katero je preklical vse do tedaj napravljene oporoke. Tožeča stranka oporoke ne priznava, zato je po napotilu zapuščinskega sodišča vložila tožbo na razveljavitev veljavnosti oporoke z dne 21. 12. 2020 zoper zapustnikovega vnuka D. D. in zakonite dediče. Sodišče prve stopnje je štelo, da bi moralo v primeru, če ne bi prekinilo postopka, samo ugotavljati veljavnost oporoke pokojnega z dne 21. 12. 2020, oziroma posledično, ali je tožeča stranka dejansko dedovala poslovni delež po pokojnem A. A. v deležu do 25,28 % in je družbenica tožene stranke. Odločitev o ugotovitvi veljavnosti oporoke z dne 21. 12. 2020 tako predstavlja predhodno vprašanje v obravnavani zadevi, in ker je postopek glede tega predhodnega vprašanja že v teku, ter da ne bi prišlo do dveh različnih rešitev, je sodišče prve stopnje odločilo, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja3. 7. Odločitev sodišča prve stopnje je obremenjena z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

8. Tožeča stranka je v obravnavani zadevi vložila tožbo, s katero izpodbija sklepe skupščine z dne 3. 1. 2021, ko je bila razrešena z mesta direktorice tožene stranke in na isti skupščini imenovan za direktorja C. C. Trditvena podlaga tožeče stranke je v zatrjevanju, da na skupščini 3. 1. 2021 ni bilo prisotnih toliko družbenikov, ki bi imeli večino glasov, saj so bili prisotni družbeniki, katerih poslovni deleži znašajo skupaj le 49,44 %, zato skupščina ni bila sklepčna. Po določbi 2. točke prvega odstavka 395. člena ZGD-1 pa je sklep skupščine izpodbojen, če je bil pri sprejetju sklepa kršen zakon ali statut in te kršitve vplivajo na veljavnost sklepa (na primer, ker za sprejete sklepa ni glasovala zadostna večina).

9. Med strankami ni spora o tem, da na skupščini 3. 1. 2021 ni bil dosežem kvorum, torej da na skupščini ni glasovala potrebna večina družbenikov. Sklep skupščine, za sprejetje katerega ni glasovala zadostna večina, pa je izpodbojen in ga s tožbo izpodbija tožeča stranka. Vendar pa je tožena stranka v pripravljalni vlogi 24. 6. 20214 navedla in opozorila, da je bil sklep skupščine 3. 1. 2021, ki ni bil sprejet z zadostno večino, torej izpodbojen, potrjen z novim sklepom na skupščini 4. 3. 2021, na kateri je bila imenovana tudi nova direktorica, zato so nastopile okoliščine po petem odstavku 395. člena ZGD-1, ki določa, da sklepa skupščine ni več mogoče razveljaviti, če je skupščina izpodbojni sklep potrdila z novim sklepom in če proti temu novemu sklepu v izpodbijanem roku ni bila vložena tožba za njegovo razveljavitev ali ugotovitev ničnosti ali če je bila taka tožba umaknjena ali če je bil tožbeni zahtevek za razveljavitev novega sklepa ali ugotovitev njegove ničnosti, pravnomočno zavrnjen. Gre torej za vprašanje, ali so bilo sklepi, sprejeti na skupščini 4. 3. 2021, zakoniti, torej sprejeti s potrebno večino ali ne, in ali je s tem sklep skupščine 3. 1. 2021, s sklepom skupščine 4. 3. 2021, konvalidiral. Če je sklep skupščine 3. 1. 2021 kasneje konvalidiral s sklepom skupščine 4. 3. 2021, potem je vprašanje, ali je oporoka po pokojnem A. A. z dne 21. 12. 2022 veljavna ali ne, in kdo so dediči po pokojnem, za odločitev v obravnavani zadevi nerelevantna in ne predstavlja predhodnega vprašanja. Ta okoliščina je torej za odločitev, ali je treba v obravnavani zadevi pravdni postopek prekiniti zaradi rešitve predhodnega vprašanja, odločilna, sodišče prve stopnje pa se v razlogih izpodbijanega sklepa o tej odločilni okoliščini, na katero je v postopku opozorila tožena stranka, ni opredelilo.

10. Zaradi bistvene kršitev določb pravdnega postopka, ker se sodišče prve stopnje ni opredelilo in izreklo o zatrjevanju tožene stranke, da je sklep skupščine 3. 1. 2021 konvalidiral s sklepom skupščine 4. 3. 0221, kar je lahko odločilen razlog za prekinitev postopka zaradi rešitve predhodnega vprašanja, je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek5. 11. V novem postopku bo sodišče prve stopnje v okviru materialno procesnega vodstva6 toženo stranko pozvalo k predložitvi dokaza o skupščini 4. 3. 2021, na kateri je po zatrjevanju tožene stranke konvalidiral sklep skupščine 3. 1. 2021 in v zadevi ponovno odločilo.

12. Odločitev o priglašenih stroških postopka je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo7. 1 Prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) 2 Drugi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP. 3 13. člen ZPP 4 List. št. 83 do 89. 5 14. točka drugega odstavka 339.člena ZPP 6 285. člen ZPP 7 Tretji odstavek 165. člena ZPP.