Jedro

Sredstva na skrbstvenem računu predstavljajo premoženje A.A., ki se lahko porabi samo za njegove potrebe, zato je prvostopenjski organ pravilno ugotavljal višino dohodkov varovanca in višino stroškov, ki se nanašajo na njegovo mesečno oskrbo. Ugotovil je, da dohodki iz naslova pokojnine in dodatka za pomoč in postrežbo znašajo 950,66 EUR ter da specifikacija stroškov oskrbe, ki jo je organu predložila tožnica, ni utemeljena in presega dejanske stroške A.A.-jeve oskrbe. Glede na višino dohodkov se morajo stroški oskrbe poravnati prvenstveno iz dohodkov.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Center za socialno delo Celje, prvostopenjski upravni organ, je z izpodbijano odločbo soglašal z dvigom denarnih sredstev s skrbstvenega oziroma pupilnega računa A.A. v višini 205,70 EUR, zahtevek za dvig v višini 508,50 EUR pa je zavrnil. Upošteval je navedbe predlagateljice v obeh vlogah, potrdilo o pokojninskih prejemkih za A.A., ter predlagateljičino specifikacijo stroškov za sina. Ugotovil je, da so bili stroški mesečne oskrbe v višini 2.433,00 EUR izračunani previsoko. Opozoril je, da del dodatka za pomoč in postrežbo posredno pripada tistim, ki uživalcu tega dodatka to pomoč in postrežbo nudijo, tudi B., katerega dnevno varstvo obiskuje A.A. Ne upoštevajo se stroški za poravnavo institucionalnega varstva v bivalni skupini v višini 350,30 EUR, ki se morajo poravnavati iz tekočih mesečnih dohodkov, ker so se v tem času stroški matere ustrezno zmanjšali. Ni bilo mogoče upoštevati niti stroškov vračanja posojila A.A.-jevi sestri, ker se je mati zavestno odločila za to, da bo za sina skrbela doma in za prilagoditev spodnjega dela hiše sinovim potrebam. Do sedaj je sama, brez sinovih denarnih sredstev, poskrbela za vračanje posojila hčeri. Poleg tega je A.A-jevi sestra postala lastnica bratovega solastnega deleža hiše in mu je v ta namen izplačala denarna sredstva, ki se nahajajo na njegovi skrbstveni vlogi. Tudi urejanje okolice niso stroški, ki bi bili potrebni le zaradi sinovega invalidskega vozička. Na podlagi teh ugotovitev in ugotovitve, da prejema A.A. dohodke iz naslova ZPIZ v višini 950,66 EUR, je prvostopenjski organ odločil, da ti dohodki zadoščajo za pokritje tistih potreb, ki mu jih je treba zagotoviti, štel pa je, da so stroški za počitnice 7x na leto in 2x na leto bivanje v bivalni skupnosti dodatni stroški, ki niso nujno potrebni za njegovo oskrbo.

2. Prvostopenjski organ je predlagateljici pojasnil, da so denarna sredstva na skrbstvenem računu A.A. njegovo premoženje, ki ga je prejel iz naslova razdružitve solastnih nepremičnin. Gre za sredstva, ki se lahko porabijo za njegove potrebe. Mati je dolžna skrbno upravljati s sinovim premoženjem, kar pomeni, omogočiti mu počitnice v obsegu, ki si jih lahko sin privošči iz svojih dohodkov. Iz tega razloga se odobri dvig sredstev le v višini 85,70 EUR, za plačilo še druge polovice zneska za počitnice v C. (prvi del v enakem znesku je že bil odobren) in dvig 120 EUR za plačilo počitnic v Č., zavrne pa se zahtevek za dvig sredstev za plačilo stroškov elektrike, odvoza smeti, plina, vode, televizije in telefona, vse v višini 158,20 EUR in zahtevek za dvig 350,30 EUR, za plačilo bivanja v bivalni skupnosti B. na ...

3. Drugostopenjski organ, Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, je pritožbo D.D., kot neutemeljeno zavrnil. 4. Tožnica odločitvi obeh upravnih organov oporeka in pojasnjuje, da ima sin od rojstva cerebralno paralizo in je 100% invalid. Ne soglaša z zavrnitvijo soglasja za dvig zneska 580,50 EUR. Navaja, da v postopku odločanja ni imela možnosti sodelovanja, z odločitvijo pa so bile sinu kršene osnovne človekove pravice. Dvig predlaganih denarnih sredstev je bil nujno potreben za sinovo dostojno življenje. Strošek 350,30 EUR je nastal zaradi sinove oskrbe v bivalni skupnosti B., ker je imela sama zdravstvene težave, znesek 158,20 EUR pa se nanaša na polovico tekočih mesečnih stroškov. Nerazumljiva je obrazložitev v delu, ki se nanaša na vračanje posojila hčeri. Gre za posojilo, ki so ga porabili za prilagoditev pritličja hiše sinovim potrebam. Prav tako je nerazumljiva navedba v izpodbijani odločbi, da si sin ne zasluži večkratnega oddiha, čeprav je to za njegovo zdravstveno in splošno počutje nujno. Znesek pokojnine in dodatek za pomoč in postrežbo ni A.A.-jev dohodek. A.A. potrebuje oskrbo in nego 24 ur na dan. Tožnica natančno opisuje izdatke, ki presegajo višino A.A. dohodka. Ne strinja se z odločitvijo CSD, ki ni želel obiskati A.A. na domu in meni, da je odločitev nepravilna in ni v korist sina. Denar, ki ima sin na skrbstvenem računu, bi mu moral polepšati življenje, ne nekoč v prihodnosti, ampak sedaj, zasledovati pa bi se moral cilj, da A.A. čimdalje ostane v domačem okolju. Sodišču iz vseh navedenih razlogov predlaga, da odpravi izpodbijano odločbo.

5. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. V odgovoru na tožbo je predlagala zavrnitev tožbe, iz razlogov navedenih v izpodbijani odločbi.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Po presoji sodišča je izpodbijani upravni akt pravilen in na zakonu utemeljen iz razlogov, ki so navedeni v odločbi prvostopenjskega in odločbi drugostopenjskega organa, zato se sodišče nanje v tej sodbi sklicuje (drugi odstavek 71. člena ZUS-1), k tožbenim navedbam pa še dodaja:

8. V obravnavanem primeru je tožnica, ki ji je bila s sklepom Okrajnega sodišča v Celju, opr. št. N 21/98 z dne 30. 10. 1998 podaljšana roditeljska pravica, na CSD Celje vložila vlogo za odobritev dviga denarnih sredstev s skrbstvenega oziroma pupilnega računa sina A.A. Predlagala je povrnitev stroškov za letovanje v C. (polovica zneska je že bila odobrena), stroškov za bivanje v institucionalnem varstvu v bivalni skupnosti B. na … v višini 350,30 EUR in 120,00 EUR za plačilo počitnic za sina v C. ter stroškov bivanja v hiši na naslovu ...

9. Po presoji sodišča sta upravna organa pravilno upoštevala določbe Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR), ki predstavlja v primerih, kot je sporni, pravno podlago odločanja. Tako določba 5.a člena ZZZDR določa, da morajo starši, druge osebe, državni organi ter nosilci javnih pooblastil v vseh dejavnosti in postopkih v zvezi z otrokom srbeti za otrokovo korist, v skladu z določbo 119. člena istega zakona, pa je Center za socialno delo (v nadaljevanju CSD) dolžan storiti potrebne ukrepe, ki jih zahtevata vzgoja in varstvo otroka ali varstvo otrokovih premoženjskih ter drugih pravnih koristi. V kontekstu navedenih določb je treba razumeti tudi določbo 111. člena ZZZDR, ki določa, da smejo starši s privolitvijo CSD odsvojiti ali obremeniti stvari iz premoženja svojega otroka samo zaradi njegovega preživljanja, vzgoje in izobrazbe, ali če to zahteva kaka druga njegova korist. 10. V ugotovitvenem postopku, katerega namen je bil ugotoviti utemeljenost vloge v zvezi s koristjo A.A., je tožnica sodelovala, kar dokazujejo upravnemu spisu priloženi zapisniki sestavljeni na CSD z dne 17. 3. 2014; pisni odgovor CSD Celje tožnici z dne 21. 3. 2014; zapisnik z dne 24. 3. 2014; zapisnik z dne 16. 4. 2014; vabilo, ki se nanaša na zahtevo za specifikacijo stroškov mesečne porabe za sina in elektronska korespondenca, v kateri je tožnica CSD seznanila z zahtevano specifikacijo stroškov, zato sodišče zavrača tožbeni ugovor, da ji v postopku sodelovanje ni bilo omogočeno.

11. Ker tudi po presoji sodišča sredstva na skrbstvenem računu predstavljajo premoženje A.A., ki se lahko porabi samo za njegove potrebe, je prvostopenjski organ pravilno ugotavljal višino dohodkov A.A. in višino stroškov, ki se nanašajo na njegovo mesečno oskrbo. Ugotovil je, da dohodki A.A. iz naslova pokojnine in dodatka za pomoč in postrežbo znašajo 950,66 EUR ter da specifikacija stroškov oskrbe, ki jo je organu predložila tožnica, ni utemeljena in presega dejanske stroške A.A. oskrbe.

12. V konkretnem primeru je bilo torej za privolitev oziroma soglasje za dvig denarnih sredstev treba ugotoviti, ali dvig sredstev s skrbstvenega računa temelji na izkazani koristi A.A. Ta je bila v ugotovitvenem postopku utemeljena z višino njegovih dohodkov in višino stroškov oskrbe ter ugotovitvijo, da se morajo stroški oskrbe poravnavati prvenstveno iz dohodkov. Sodišče na podlagi navedenega soglaša s sporno zavrnitvijo soglasja za dvig sredstev za plačilo institucionalnega varstva v bivalni skupnosti B. na … v višini 350,30 EUR, plačilom zneska 120 EUR za letovanje v Č. in plačilom tekočih stroškov za bivanje doma.

13. Glede na določbe ZZZDR, katerih usmeritev je upoštevanje in zagotavljanje koristi otroka, je v obravnavanem primeru po mnenju sodišča izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zato je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.